Дело №2-5317/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богут Е.Б.,

при секретаре Щербак А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. 

дата истец обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, в установленный законном срок выплата не произведена. 

Поврежденное ТС было осмотрено по направлению страховщика. Согласно заключению ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта составила 72 000 руб. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Дальакфес» сумму страхового возмещения в размере 72 000 руб., неустойку 114 480 руб., финансовую санкцию 31 800 руб., штраф 36 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 700 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 5 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. 

дата истец обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, в установленный законном срок выплата не произведена. 

Поврежденное ТС было осмотрено по направлению страховщика. Согласно заключению ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта составила 72 000 руб. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой ФИО2, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ФИО2». 

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 72 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагает на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 36 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком не заявлялось о снижении неустойки.

С учетом правовых позиций, изложенных в п. 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 81, Постановлении Президиума ВАС РФ от дата по делу N 11680/10 оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 480 руб. 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца требование о взыскании финансовой санкции заявлено в размере 31 800 руб.

Расчет истца о финансовой санкции проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 72 000 руб., неустойку в размере 114 480 руб., финансовую санкцию 31 800 руб., штраф 36 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 360 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.07.2018.

Судья Е.Б. Богут