Дело № 2-1425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 августа 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Глущенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указывая, что 26.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего Г.В.А.., автомобиля Lexus – RX г/н №, принадлежащего Ш.С.Ю. и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora г/н №, находившимся под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, г/н № и автомобилю Lexus – RX г/н № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora г/н № застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено:

- собственнику автомобиля Toyota Corolla, г/н № Г.В.А. страховое возмещение в размере 6333,33 руб., с учетом числа участников ДТП, т.е. 1/3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № составляет 19000 руб., выплате подлежит 1/3. 

- на основании досудебной претензии доплачено потерпевшему – собственнику автомобиля Toyota Corolla, г/н № страховое возмещение в размере 1528,34 руб.

- потерпевшему - собственнику автомобиля Lexus – RX г/н № Ш.С.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 23200 руб., выплата по числу участников, т.е. 1/3. 

- на основании решения суда от 27.02.2017г. с истца в пользу потерпевшей Ш.С.Ю. взыскана сумма 99761,59 руб., из которой страховое возмещение составляет 87535,36 руб. 

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 118597,03 руб. 

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 118597,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571,94 рубля. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 07.08.2017г, 30.08.2017г. ответчик извещался судом по известному адресу, указанному в иске, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 26.12.2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.В.А. и автомобилю Lexus – RX государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ш.С.Ю.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами в установленном порядке не оспаривались.

В результате ДТП автомобили марок Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и Lexus – RX государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, которые отражены в справках о ДТП, а также в актах осмотра транспортных средств, составленных независимым экспертом. 

Согласно платежному поручению № от 11.05.2016г. в счет выплаты страхового возмещения Г.В.А. выплачена денежная сумма в размере 6333,33 руб., по платежному поручению № от 28.10.2016 г. выплачено 1528,34 руб. 

В соответствии с платежным поручением № от 24.06.2016г. в счет выплаты страхового возмещения Ш.С.Ю. выплачена денежная сумма в размере 23200 руб. 

На основании решения Октябрьского районного суда г.Орска от 27.02.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.С.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 87535,36 руб., которое выплачено по платежному поручению № от 17.04.2017г. Ш.С.Ю.

Учитывая, что в силу закона, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно перечислило страховое возмещение на счет собственников автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.В.А. и автомобиля Lexus – RX государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.С.Ю.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит прав требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

На момент ДТП в соответствии с Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак № Ш.А.Д. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису серии ЕЕЕ № от 24.09.2015 года. 

Из указанного страхового полиса ОСАГО от 24.09.2015г. следует, что ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Ш.А.Д., договор страхования заключен только в отношении Ш.А.Д. (л.д. 54). 

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение в сумме 118597,03 руб., имеет право регрессного требования к ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Такие основания для отказа в выплате страхового возмещения как не включение лица в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, закон об ОСАГО не содержит.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3751,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017 года. Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 118597 рублей (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь рублей) 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571 рубль 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года