Дело № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А., 

при секретаре Циванюк Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от д.м.г., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением (с учетом дальнейшего уточнения исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 217 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет на праве собственности автомобиль ... с государственным номером №, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства. Данный автомобиль был застрахован по полюсу ОСАГО серия № от д.м.г. в страховом отделе ПАО СК «Росгосстрах» в , по данному договору им полностью оплачена страховая премия в размере 5633 рубля 42 копейки. Срок действия заключенного договора до д.м.г.. д.м.г. в ... у произошло столкновение автомобиля ... с государственным номером № которым управлял ФИО1, с автомобилем ... с государственным номером №, под управлением водителя С. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Данное ДТП было оформлено на основании ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и виновником данного ДТП был признан С. По данному случаю он д.м.г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. д.м.г. он обнаружил, что в приложении к заявлению о прямом возмещении убытков, которое он подал в ПАО СК «Росгосстрах», неверно указаны банковские реквизиты, а именно перепутаны местами счет получателя и расчетный счет банка. Поэтому поводу он в тот же день обратился в отдел ПАО СК «Росгосстрах» в с заявлением, в котором указал правильные банковские реквизиты, несмотря на то, что при обращении д.м.г. он прилагал к пакету документов выписку из банка с правильными реквизитами и его счета и счета банка. Однако ПАО СК «Росгосстрах» при приеме документов не проверил правильность заполненных документов, хотя на основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, в день его обращения лично не сообщила о неправильно оформленном документе, а сообщила в виде отказа в страховой выплате, что не предусмотрено законом после написания им д.м.г. заявления с уточненными банковскими реквизитами, тем самым нарушила сроки и порядок осуществления страховой выплаты. После чего страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» д.м.г. перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей, чем признала факт ДТП страховым случаем. Так как страховая выплата была явно занижена, он сначала назначил и за свой счет провел независимую оценку стоимости повреждений на автомобиль ... с государственным номером №, а затем, после получения данной оценки д.м.г. написал претензию в ПАО СК «Росгосстрах», к которой приложил заключение этой независимой оценки стоимости, согласно которой рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 13 100 рублей. Следовательно ПАО СК «Росгосстрах» недовыплатило ему денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере 11 100 рублей. Кроме того, для проведения оценки ущерба им были потрачены денежные средства в сумме 2500 рублей. В данной претензии он предложил ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатить ему полную сумму ущерба, то есть доплатить 11 100 рублей, а также возместить затраты на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей. Кроме того он потребовал возместить неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты. Данная претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах» д.м.г.. Однако страховая компания выраженное им требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в установленный ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок не удовлетворила или направила мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, но произвела д.м.г. выплату денежных средств в размере 13 600 рублей, то есть фактически отказалась в исполнении своих обязательств в полном объеме. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 217 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступало. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Истец указывает, что период просрочки исполнения обязательства с д.м.г. по д.м.г., что не соответствует действительности. Ссылаясь на п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, начало двадцатидневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения начинается с момента предоставления всех документов. Поскольку последний документ (банковские реквизиты) были предоставлены только д.м.г., именно с этого дня начинает идти двадцатидневный срок. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства начинает идти с д.м.г. по д.м.г. и составляет ... дней, а размер неустойки составляет 3 300 рублей. Довод истца о том, что в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» представитель ПАО СК «Росгосстрах» должен был проверить банковские реквизиты истца считают необоснованным, поскольку п.3.10 Правил ОСАГО обязанность по предоставлению банковских реквизитов лежит на потерпевшем. Так ФИО1 при обращении в страховую компанию лично указал данные своих банковских реквизитов. О том, что истцом неверно указаны цифры, стало известно, когда уже был создан страховой акт и деньги возвращались в связи с невозможностью зачисления на счет. При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку действия истца были направлены на увеличение сроков просрочки, и, соответственно, увеличение размера неустойки. Также полагают, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках договора ОСАГО под нарушением прав потребителя понимается возмещение вреда причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшим при наступлении страхового случая. То есть речь идет о нарушении права на получение страховой выплаты. В рассматриваемом споре страховая выплата была выплачена в добровольном порядке, а взыскание неустойки не охватывается понятием нарушения права потребителя. Кроме того, полагают, что заявленные требования на оплату услуг представителя являются завышенными, просят суд снизить их размер.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно cт. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства ... с государственным номером №, д.м.г. выпуска, является ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № от д.м.г., что сторонами не оспаривается.

В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 обратился д.м.г., приложив к данному заявлению копии водительского удостоверения, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта, страхового полиса, а также сведения о получателе страховой выплаты с указанием реквизитов для безналичного перечисления страхового возмещения, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ... № от д.м.г. стоимость ремонта транспортного средства ... с государственным номером №, д.м.г. выпуска, принадлежащего ФИО1, с учетом износа запасных частей, составила 2 000 рублей.

д.м.г. в ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено сообщение о том, что ДТП от д.м.г. признано страховым случаем, однако произвести страховую выплату не представляется возможным ввиду отсутствия корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения до момента предоставления им корректных реквизитов.

д.м.г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал исправленные реквизиты для зачисления суммы страхового возмещения.

Как следует из акта о страховом случае от д.м.г. произошедшее д.м.г. ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 2 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 2 000 рублей по страховому акту № от д.м.г..

д.м.г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с экспертным заключением № от д.м.г. с требованием о выплате в добровольном порядке недовыплаченной суммы на возмещение ущерба в размере 11 100 рублей, денежных средств для проведения оценки ущерба в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 4 218 рублей.

д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения по ДТП от д.м.г. составил 13 600 рублей. 

Согласно платежному поручению № от д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 13 600 рублей по страховому акту № от д.м.г..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 217 рублей (с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 5 217 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом ФИО1 не были представлены реквизиты для зачисления денежных средств, в связи с чем период выплаты страхового возмещения должен исчисляться с д.м.г., а период просрочки исполнения обязательств с д.м.г..

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился д.м.г., предоставив все необходимые и предусмотренные п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) документы, в том числе с банковскими реквизитами для зачисления денежных средств, что отражено в акте от д.м.г. приема-передачи документов по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков. При этом последующее уточнение банковских реквизитов истцом д.м.г. не может считаться днем подачи заявления, т.к. д.м.г. документы от истца ответчиком были приняты, ответчик истцу в порядке ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО РФ» не сообщил ни о неправильности оформленных документов, ни об их недостаче.

Таким образом, днем обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков является д.м.г.. Соответственно двадцатидневный срок для страховой выплаты (за исключением нерабочих праздничных дней) закончился д.м.г..

Денежные средства в размере 2 000 рублей в счет страховой выплаты перечислены ФИО1 д.м.г., то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.

В полном объеме обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения исполнено ответчиком д.м.г..

Таким образом, неустойка исчисляется за период с д.м.г. (в пределах заявленных требований) и по д.м.г. (поскольку д.м.г. истцу произведена выплата страхового возмещения), что составляет 47 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку, как было указано выше, нарушение сроков выплаты страхового возмещения допущено только в части суммы 11 100 рублей, то расчет взыскиваемой неустойки должен производиться от данной суммы.

Таким образом, размер неустойки составляет 5 217 рублей (11 100 рублей х 1% х 47 дней).

При этом представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Проанализировав возражения представителя ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключительные по своему характеру объективные обстоятельства, которые бы могли служить основанием к снижению взыскиваемой неустойки, отсутствуют. В свою очередь истец в рамках возникших страховых правоотношений действовал добросовестно, выполнил все возложенные на него законом обязанности, что подтверждается действиями ответчика по выплате части страхового возмещения.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены. 

Освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде снижения размера неустойки должно являться обоснованным, то есть при наличии исключительности причин просрочки и наличии в деле конкретных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанных обстоятельств ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Следовательно, размер неустойки является закономерным итогом ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует совокупность правовых и фактических оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 217 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм в полном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Т. от д.м.г..

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности № от д.м.г. видно, что она выдана ФИО1 на представление его интересов ФИО2 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по страховой выплате в результате ДТП, произошедшего д.м.г., в связи с чем расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от д.м.г. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба по ДТП, произошедшего д.м.г. в отношении ПАО СК «Росгосстрах»: составить запросы и претензии, составить исковое заявление и передать его в суд, осуществлять представительство заказчика в судах, давать юридические консультации. Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией серии № от д.м.г., согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 5000 рублей за оказание юридических услуг по договору от д.м.г..

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела (одна подготовка дела, одно судебное заседание), её объем, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 рублей. 

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере 700 (семьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 14 217 (четырнадцать тысяч двести семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято д.м.г..

Судья: А.А. Шачнева