«Копия»:

Судья Солодухина Н.Н. Дело №К-1072-2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

адвоката Цуканова Ю.В., 

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и возражений на нее помощника межрайоннго прокурора Серовой Е.И., выслушав выступления заявителя ФИО2 и адвоката Цуканова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Темираева К.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО2 Как указано в оспариваемом постановлении, последний, являясь участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский», действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений во избежание критики со стороны руководства, используя свои служебные полномочия, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что И.И.А. не совершал административное правонарушение и отсутствует его событие, совершил служебный подлог путем составления официальных документов: протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, и внесения в них заведомо ложных сведений, согласно которым И.И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления следователя. 

Постановлением Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель И.Д.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

При этом указывает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Считает, что, вопреки выводам суда, следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены требования, предусмотренные ст. 144 и ст. 146 УПК РФ, регламентирующие сроки проведения проверки по сообщению о преступлении, а также порядок возбуждения уголовного дела.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, поскольку основанием возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из УФСБ России по 

<

адрес> по факту совершения им служебного подлога при составлении протокола о совершении административного правонарушения в отношении И.И.А. 

Как отмечает в жалобе заявитель, проверка по факту совершения служебного подлога проводилась ранее ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>, куда направлялись составленные им материалы об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И.А., однако до настоящего времени оригиналы административных материалов в МО УМВД России «Железногорский» возвращены не были, хотя в УФСБ России по 

<

адрес> эти материалы направлялись непосредственно ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>.

Обращает внимание на то, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт врио начальника отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСБ России по 

<

адрес> об обнаружении в его (ФИО2) действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, который был зарегистрирован в книге № УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление о возбуждение уголовного дела вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение положений ст. 144 УПК РФ по истечении 37 суток с момента принятия сообщения о преступлении. 

Считает ошибочными выводы суда, исчислившего срок до возбуждения уголовного дела с момента поступления материала проверки из УФСБ России по 

<

адрес> в МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд не дал оценки допущенным нарушениям не только ст. 144 УПК РФ, но и ряда инструкций и приказов СК России, касающихся порядка регистрации сообщений о преступлениях.

Кроме того, по мнению автора жалобы, вышеприведенные письменные материалы дела свидетельствуют о том, что сообщение об инкриминируемом ему преступлении поступило в МО УМВД России «Железногорский» из источников, не предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, но судом не дана оценка этим обстоятельствам.

Обращает внимание на незаконность поводов и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, по причине того, что они были получены органом, не уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на проведение оперативно-розыскных мероприятий по делам данной категории.

Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» указывает, что в компетенцию органов федеральной службы безопасности, не входит производство проверки по сообщению о преступлениях, не подследственных органам УФСБ, а в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 292 УК РФ, отнесено к компетенции Следственного комитета.

Считает, что все проведенные службой федеральной безопасности оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными.

Просит постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО2 помощник Железногорского межрайонного прокурора Серова Е.И. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции: 

заявитель ФИО2 и адвокат Цуканов Ю.В. доводы апелляционной жалобы заявителя поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Темираев К.О. просил постановление суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя просила не удовлетворять.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решения о возбуждении уголовных дел следователем не нарушен.

Поводом к возбуждению дел в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ послужил материал проверки, поступивший из УФСБ России по 

<

адрес>, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП Железногорском МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> за №.

Как видно из представленных материалов, материал проверки по факту совершения ФИО4 служебного подлога поступил из УФСБ России по 

<

адрес> в Железногорский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в КРСоП ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты следует исчислять начало срока проверки сообщения о преступлении в рамках ч. 1 ст.144 УПК РФ, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции. Срок проверки сообщения об указанном выше преступлении продлялся в установленном ч. 3 ст. 144 УПК РФ порядке по ходатайству следователя Железногорского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 постановлениями заместителя руководителя Железногорского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 10 суток, и руководителя Железногорского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ до 30 суток, в том числе в связи с назначением почерковедческой экспертизы. При этом орган предварительного расследования не вышел за рамки предусмотренного ч. 3 ст. 144 УПК РФ 30-суточного срока, по истечении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, приведенные в заключении почерковедческой экспертизы, объяснениях И.И.А., заключении о результатах оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по 

<

адрес>, и содержащиеся в материалах уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что доследственная проверка сообщения о преступлении необоснованно проводилась УФСБ России по 

<

адрес>, в компетенцию которого не входит проверка сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 292 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О федеральной службе безопасности» на органы федеральной службы безопасности возложена борьба с преступностью, в том числе и сообщение правоохранительным органам в соответствии с их компетенцией о выявленных преступлениях. Следует отметить, что поступивший из УФСБ России по 

<

адрес> материал в отношении ФИО2 являлся лишь сообщением о преступлении, впоследствии поводом для возбуждения уголовного дела. Проверка по сообщению УФСБ России по 

<

адрес> по факту совершения ФИО2 служебного подлога проводилась Железногорским МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, в рамках определенной уголовно-процессуальным законом компетенции.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности уголовного преследования, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, выводы суда о соблюдении следователем требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.

<

адрес> 

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>