Дело № 2-4136/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы смежества и обязании перенести забор по границе межевого плана. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о восстановлении границы смежества между домовладениями по адресам 

<

...> в соответствии с границей смежества, установленной Постановлением Мэра г. Таганрога №2356 от 19.05.2008г. и обязанием произвести перенос забора, разделяющего эти домовладения в соответствии с границей смежества, установленной Постановлением Мэра г. Таганрога № 2356 от 19 мая 2008 года.

В обоснование иска истец указала, что она на основании договора купли-продажи от 21 мая 2013 года №61АА2037228 является собственником жилого дома общей площадью 51,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 326 кв.м. по адресу: 

<

...>. Данное домовладение образовалась в результате раздела ранее единого и целого домовладения № 125 по ул. Дзержинского в г.Таганроге. Так Решением Таганрогского городского суда от 4 октября 2005 года домовладение по адресу: 

<

...> было разделено между ФИО3 и ФИО2, перераспределены доли собственников, а именно: за ФИО2 признано право собственности на 11/20 доли, за ФИО3 9/20 доли. Данным Решением суда определен порядок пользования земельным участком. Постановлением Мэра г. Таганрога № 2356 от 19 мая 2008 года земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> был разделен на два самостоятельных участка по 326 кв.м., утверждены проекты границ вновь образованных земельных участков с присвоением адресов: 

<

...> и 125-а. Собственником домовладения по адресу Дзержинского 125-а являлась ФИО3 В 2013 году домовладение по ул. Дзержинского 125-а было приобретено истицей. ФИО2 является собственником домовладения по ул. Дзержинского 125. Их домовладения являются смежными. Ответчик самовольно установил забор вплотную к ее дому, а так же захватил часть ее земельного участка. В результате действия ответчика, ФИО1 не имеет возможности в полной мере пользоваться земельным участком принадлежащим ей на праве собственности. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, истец окончательно уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО2 произвести перенос забора разделяющего домовладение по адресу: 

<

...> и домовладение по адресу: 

<

...> на границу смежества, стоящую на государственном учете в Едином государственном реестре недвижимости, с характеристиками, установленными заключением эксперта от 31 августа 2017года: отправная точка отсчета находится на удалении 10,54 м от пересечении фасадной межи с правой межой в сторону тыльной относительно ул. Дзержинского; далее в сторону левой межи 4,89 м; в сторону тыльной межи 1,65 м; в сторону левой межи 2,72 м; в сторону тыльной межи 13,32 м; в сторону левой межи до окончания границы смежества 7,15 м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 656 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, направила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Семак С.В. и представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, на оснвоании изложенного дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Семак С.В., действующая на основании ордера № 52016 от 6 июля 2017 года, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец, являясь собственником земельного участка, не имеет возможности использовать в полном объеме принадлежащий ей участок земли, кроме этого ввиду установленного забора к углу ее дома она не имеет возможности обслуживать стену своего дома, т.к. боковая часть дома полностью находится на огороженной территории. Полагала, что по делу выполнен существенный объем работ за оплату в 2,5 раза меньше, чем утвержденная гонорарная практика адвокатов на территории Ростовской области, в связи с чем, средства, понесенные на оплату ее услуг, и проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Представители истца, действующие по доверенности ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 возражает в отношении заявленных исковых требований и суду пояснил, что данный забор был установлен задолго до того, как истица стала собственником соседнего домовладения и переносить его он не намерен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности № 61 АА5132549 от 14 августа 2017 года возражал в отношении удовлетворения исковых требований ФИО1 и указал, что Решением Таганрогского городского суда от 4 октября 2005 года был определен порядок пользования земельными участками в домовладение №125 по адресу ул. Дзержинского в г. Таганроге, при этом спорный забор был установлен ФИО2 еще до раздела домовладения в натуре. Полагает, что при разделе земельных участков и постановке границ смежества на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости была допущена кадастровая ошибка, поскольку раздел домовладений должен был быть произведен с учетом решения суда, которым определен порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования. Указал, что экспертиза по данному делу была проведена без надлежащего уведомления ответчика и в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании эксперт не смог пояснить, способ которым он при визуальном осмотре домовладения определил несоответствие границы смежества между земельными участками границам, стоящим на учете в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, в 2006 году предыдущая собственница домовладения по ул. Дзержинского 125-а уже обращалась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка. Решением Таганрогского городского суда от 23 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Полагал, что взыскание расходов на услуги представителя завышены, а нотариально удостоверенная доверенность не содержит прямого указания на представление интересов истца по конкретно рассматриваемому делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от 21 мая 2013 года № 61АА2037228 ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 51,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 326 кв.м. по адресу: 

<

...> что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на данный жилой дом и земельный участок от 23 сентября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2013 года сделаны записи регистрации № № и № №.

Материалами дела установлено, что домовладения принадлежащие сторонам по делу образовались в результате раздела ранее единого и целого домовладения № 125 по ул. Дзержинского в г.Таганроге.

Так, Решением Таганрогского городского суда от 4 октября 2005 года домовладение по адресу: 

<

...> было разделено между ФИО3 и ФИО2, перераспределены доли собственников, а именно: в собственность ФИО3 выделен жилой дом литер К,К1, площадью 28,3 кв.м., строения литер Н, Л, С, в собственность Возыка Ф,Ф, выделен жилой дом литер Б,б,б.1 площадью 46,9 кв.м., строения литер Х, погреб литер п/К1., за ФИО2 признано право собственности на 11/20 доли домовладени, за ФИО3 9/20 доли домовладения, определен порядок пользования земельными участками.

Согласно Постановлению Мэра г. Таганрога № 2356 от 19 мая 2008 года земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> был разделен на два самостоятельных участка по 326 кв.м. каждый, утверждены проекты границ вновь образованных земельных участков. Земельный участок площадью 326 кв.м., собственником строений, на котором является ФИО2, выделен в самостоятельный земельный участок с присвоением адреса: 

<

...>. Земельный участок площадью 326 кв.м., собственником строений на котором является ФИО3, выделен в самостоятельный земельный участок с присвоением адреса: 

<

...>.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ разъяснено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалах дела имеется Пояснительная записка к схеме границ земельных участков от 8 июня 2017 года техника-землеустроителя Таганрогского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», из которой следует, что при выносе в натуру координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с выпиской из ЕГРП от 7 июня 2017 года № №, было выявлено, что поворотные точки условно обозначенные на схеме как точка 6,7 и 8 расположены за существующими ограждениями между участками ул. Дзержинского 125-а и ул. Дзержинского 125 и доступ к ним с участка Дзержинского 125-а отсутствует, что отражено на схеме границ земельных участков.

Заключением судебного эксперта ФИО7 Союза«Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № 085 04 0053 от 31 августа 2017 года установлено, что на местности на границе смежества между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № присутствуют признаки границ земельного участка, в виде забора, которые позволяют определить конфигурацию и местоположение границы смежества земельных участков. 

В результате сопоставления установленной в результате визуального осмотра границы смежества с данными, указанными в кадастровой выписке о земельных участках и публичной кадастровой карте, выяснено, что установленная в результате визуального осмотра граница смежества между земельными участками не соответствует границе смежества, которая указанна в данных документах. В результате проведенных исследований экспертом разработан вариант восстановления границы смежества. Граница смежества должна иметь следующие характеристики: отправная точка отсчета находится на удалении 10,54 м от пересечении фасадной межи с правой межой в сторону тыльной относительно ул. Дзержинского; далее в сторону левой межи 4,89 м; в сторону тыльной межи 1,65 м; в сторону левой межи 2,72 м; в сторону тыльной межи 13,32 м; в сторону левой межи до окончания границы смежества 7,15 м.

Данное заключение не оспорено сторонами, выводы экспертного заключения не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, данное им заключение поддержал, пояснил, что стороны были надлежаще уведомлены о дате проведения судебной экспертизы, ответчик отказался от участия в ходе проведения эксперта осмотра домовладений.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что при постановке границы смежества на государственный учет в Едином государственном реестре недвижимости не было принято во внимание решение Таганрогского городского суда от 23 ноября 2006г., которым был определен порядок пользования земельного участка между ФИО3 (право предшественником истца) и ФИО2, не было принято во внимание решение Таганрогского городского суда от 23 ноября 2006 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Указанные доводы, а так же доводы о том, что при межевании была допущена кадастровая ошибка не состоятельны и не соответствуют фактическому положению вещей, поскольку, результаты земелеустроительных работ по установлению вновь образуемых земельных участков при разделе общего земельного участка ответчиком оспорены не были, более того, граница земельного участка при разделе земельного участка была 9 января 2008 года согласована правообладателями земельных участков, о чем имеется подпись ФИО2 в Акте согласования границ земельного участка (л. 21 Землеустроительного дела № 3-267). 

Ответчиком также не был оспорен сам раздел земельного участка площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на два самостоятельных с утверждением проекта границ вновь образованных участков, произведенный на основании Постановления Мэра г. Таганрога №2356 от 19.05.2008г. Данное Постановление не было им обжаловано в соответствии с действующим законодательством. Приведенные ответчиком в качестве аргументов решения Таганрогского городского суда не могут повлиять на исход настоящего дела, поскольку споры между совладельцами имели иные правовые основания (вытекали из прав пользования земельных участков). 

В дальнейшем, Постановлением Администрации г.Таганрога от 3 ноября 2009 года № 5342 земельный участок по адресу: 

<

...> передан за плату ФИО8, право преемником которого является истица.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом вышеназванных норм права, а также с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по незаконному использованию части земельного участка (ул. Дзержинского 125-а), в установленных и поставленных на кадастровый учет границах, нарушают права и законные интересы истца, как собственника данного земельного участка.

Суд приходит к выводу, что существующее нарушение прав истца должно быть восстановлено путем обязания ответчика произвести перенос забора, разделяющего домовладения на границу смежества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

На основании п. 13. Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность 61АА4986499 от 7 июня 2017года выданная на гр. ФИО5 и гр. ФИО4 позволяет предоставлять интересы истицы во всех судебных, административных и правовых органах, при этом не указанно о представлении интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании., в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом на удостоверение данной доверенности.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципом разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, длительностью периода, в течение которого дело находилось в производстве.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы, выполненной представителем истца Семак С.В. по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде и полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, а так же на оплату услуг техника-землеустроителя Таганрогского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме 2156 рублей 45 копеек.

В связи с удовлетворением иска, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 9 440 рублей, которые относятся к судебным издержкам согласно ст. 85,94 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Союз «Таганрогская Межрайонная Торгово –промышленная палата».

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о обязании перенести забор по границе межевого плана удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести перенос забора разделяющего домовладение по адресу: 

<

...> и домовладение по адресу: 

<

...> на границу смежества, стоящую на государственном учете в Едином государственном реестре недвижимости, с характеристиками, установленными заключением эксперта от 31 августа 2017г.: отправная точка отсчета находится на удалении 10,54 м от пересечении фасадной межи с правой межой в сторону тыльной относительно ул. Дзержинского; далее в сторону левой межи 4,89 м; в сторону тыльной межи 1,65 м; в сторонут левой межи 2,72 м; в сторону тыльной межи 13,32 м; в сторону левой межи до окончания границы смежества 7,15 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», в размере 2 156 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союз «Таганрогская Межрайонная Торгово –промышленная палата», судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих