Дело № 1-631/49-2025

УИД- 46RS0030-01-2025-008146-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Самойловой В.Г., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Сергеевой Н.В., помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Гудилиной В.С., ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Зудиной Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Васьковской А.Ю. и Головиной М.С., секретарем судебного заседания Пронским А.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ввиду истечения сроков давности исключено из осуждения ФИО6 по ч.1 ст. 222 УК РФ действия по незаконному приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов; действия ФИО6 по хранению и покушению на сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.11.2014 № 370-ФЗ); снижено наказание, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО6 определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; апелляционным постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлено считать ФИО6 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ замененных на наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение ФИО6 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут подсудимый ФИО6, находясь на лестнице между 1-м и 2-м этажами подъезда № 

<

адрес>, обнаружил велосипед марки «Formula Rolt 24» (б/у), стоимостью 5 742 рубля, принадлежащий ФИО1

После этого у подсудимого ФИО6 в ту же дату и в том же месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. С этой целью подсудимый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, находясь на лестнице между 1-м и 2-м этажами подъезда № 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выкатил велосипед марки «Formula Rolt 24» (б/у) из подъезда, тем самым тайно похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 5 742 рубля. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 (т.1 л.д.46-48, л.д. 56-57, л.д. 133-136) в частности следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут он находился в подъезде № 

<

адрес>, где на лестнице между 1-м и 2-м этажами увидел велосипед марки «Formula Rolt 24». Он, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, решил похитить указанный велосипед. Вывезя велосипед из подъезда, он направился в сторону гипермаркета «Линия» по адресу: 

<

адрес>, где на автомобильной парковке продал указанный велосипед за 3 000 рублей ранее неизвестному мужчине. Денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 46-48, 56-57, 133-136).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61), подсудимый ФИО6 продемонстрировал место, откуда совершил хищение велосипеда и пояснил, что вывез его из подъезда, после чего направился к магазину «Линия», где на улице продал велосипед неизвестному мужчине за 3 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО6, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, а также содержанием письменных и вещественных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в апреле 2025 года она купила велосипед «Formula Rolt 24» бывший в употреблении за 6 000 рублей для своего сына. Указанный велосипед стоял на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами подъезда № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы примерно в 13 часов 30 минут он не обнаружила велосипед на его месте. Она спросила у сына, который пояснил, что велосипед не брал. Тогда она поняла, что велосипед похитили и обратилась в полицию. Со стоимостью велосипеда в размере 5 742 рубля, определенной заключением специалиста, она согласна. Ущерб является для неё значительным, поскольку её доход на тот момент составлял 20 000 рублей, проживает она совместно с супругом и двумя детьми. Заработная плата супруга составляет примерно 70 000 рублей, с ними проживает дедушка, размер пенсии которого составляет около 50 000 рублей. У мужа в собственности имеется автомобиль, кредитных обязательств у них не имеется, пособие на детей она не получает, в настоящее время не работает.

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО6 подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут похитило велосипед «Formula Rolt 24», который находился на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами подъезда № 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10), участвующая в следственном действии потерпевшая ФИО1 указала на пролет лестничной площадки между 1-м и 2-м этажами подъезда № 

<

адрес> и пояснила, что именно в этом месте был оставлен велосипед «Formula Rolt 24».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21), ориентировочная стоимость велосипеда «Formula Rolt 24» с учетом срока эксплуатации, комплектности, при условии работоспособности составляет 5 742 рубля.

В ходе осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54), был осмотрен CD-диск с записью камеры домофона, установленной на двери подъезда № 

<

адрес> на котором изображена придомовая территория. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезд входит мужчина одетый в красную футболку и темные брюки, а в 13 часов 19 минут того же дня указанный мужчины выходит из подъезда с велосипедом. 

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 тайно и противоправно изъял имущество потерпевшей ФИО1 в виде велосипеда, который находился на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами подъезда № 

<

адрес>.

Указанные выводы суда основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательных показаниях самого подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, и поддержанных последним, об обстоятельствах хищения им велосипеда и осознании того, что данное имущество ему не принадлежит, показаниях потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах пропажи велосипеда, приведенных в приговоре письменных доказательствах, в том числе, заключении специалиста относительно стоимости похищенного имущества, содержании видеозаписи, зафиксировавшей момент хищения имущества потерпевшей ФИО1

Материальный ущерб в сумме 5 742 рубля не может быть судом признан значительным с учетом указанной стоимости похищенного имущества, незначительно превышающей размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значимости утраченного велосипеда для потерпевшей ФИО1, наличия у самого потерпевшей ФИО1 на момент совершения преступления дохода от официальной трудовой деятельности в размере около 20 000 рублей, заработной платы супруга потерпевшей в размере 70 000 рублей. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что хищение, совершенное подсудимым ФИО6 повлекло значительное ухудшение материального положения потерпевшей ФИО1 Соответственно, подлежит исключению из предъявленного подсудимому ФИО6 обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО6, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 119), каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого, свидетельствующих о возможном наличии у него психического расстройства, судом не установлено, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче подсудимым ФИО6 до возбуждения уголовного дела явки с повинной и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, 26), в которых он при отсутствии у сотрудников полиции достоверных сведений о его причастности к совершению преступления подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда. Далее указанные сведения подсудимый ФИО6 подтвердил при допросе в рамках предварительного расследования, в ходе которого давал полные и исчерпывающие изобличающие его показания, что суд признает активным способствованием расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на ФИО6 предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Также суд учитывает, что ФИО6 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д. 121).

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО6, который неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным УМВД России по 

<

адрес>, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого неоднократно от соседей поступали жалобы (т. 1 л.д. 166).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО6 и обстоятельств преступления, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы в доход государства.

В суде установлено, что ФИО6 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 05 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ замененных на наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение ФИО6 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 3 месяцев принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом данных о его личности, поведения в период условно-досрочного освобождения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым сохранить ФИО6 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 139) до вступления приговора в законную силу в отношении последнего необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство - оптический диск с записью с камеры домофона в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. 

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО6 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) месяцев принудительных работ, окончательно определив ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО6 в исправительный центр.

Осужденному ФИО6 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с записью с камеры домофона, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования приговора суда ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

И.о. судьи (подпись) В.Г. Самойлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 29.10.2025 года обжаловано не было, вступило в законную силу 14 ноября 2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-631/49-2025 Ленинского районного суда г.Курска, УИД- 46RS0030-01-2025-004071-34.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>