РЕШЕНИЕ

 №2а-2970/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В., 

с участием:

представителя административного ответчика МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-2970/18 по административному исковому заявлению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

адрес> признании незаконным решения МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ей въезда в РФ, как иностранному гражданину.

Требования административного иска обосновываются тем, что решение МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ей въезда на территории РФ является незаконным, так как административным ответчиком не было принято во внимание, что она является супругой гражданина РФ и у неё имеется сын, также гражданин РФ. Кроме того, она родилась в 

<

адрес> РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО5, участия не принимала, так как находилась вне территории РФ, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть её административное исковое заявление без её участия, поддержав требования административного иска полностью.

Представитель административного ответчика ФИО1, требования административного иска просила оставить без удовлетворения, пояснив, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в РФ иностранной гражданке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было принято уполномоченным органом в отсутствие обстоятельств, указанных административным истцом, а именно наличия мужа и малолетнего ребенка- граждан РФ, поэтому по мнению представителя административного ответчика, оспариваемое решение законно и обосновано, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные обжалуемые решения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Административный истец ФИО5 обжалует решение МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что об указанном решении административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в 

<

адрес>. С учетом изложенного, суд считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории РФ иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ), в области порядка пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Федеральным Законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный Закон №115-ФЗ от 25.07.2002), действующими на момент возникновения правоотношений.

В соответствии со статьей 27 частью 1 пунктом 14 Федерального закона N114-ФЗ от 15.08.1996 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданка Молдавии ФИО5, которая была рождена в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО2 (свидетельство о заключении брака, выдано ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом ЗАГС), имеет несовершеннолетнего ребенка гражданина России ФИО (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Отделом № 

<

адрес> Управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области), в связи с закрытием въезда на территорию РФ проживает вместе с малолетним ребенком в 

<

адрес> в квартире которую нанимает её муж. Родственников (мать, сестры проживают в РФ) в 

<

адрес> не имеет, собственного жилья у неё не имеется. Таким образом из материалов дела следует, что еще до принятия решения административным органом о запрете въезда в РФ, ФИО5 состояла в браке в с гражданином РФ и у неё родился сын-гражданин РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке 

<

адрес> ФИО5, и включении ее в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было утверждено начальником МУ МВД России «Орехово-Зуевское» полковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из УВМ ГУ МВД России по Московской 

<

адрес>, установлено, что гражданка республики Молдова ФИО5 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, покинула территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не имея на нахождение на территории России законных оснований, находясь на территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, чем нарушила требования п.1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правом положении иностранных граждан».

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, следует, что ФИО5 является его женой, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Он является гражданином РФ. В браке у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО Совместно с женой он проживал в 

<

адрес>. За время проживания жена подавала заявление на принятие гражданства РФ, однако в связи с запретом на въезд в РФ документы собрать не удалось. В 

<

адрес> у жены родственников не имеется. Все родственники жены - мать, сестры, проживают в РФ. В связи с запретом на въезд в РФ, он не может видеться с женой и сыном, ему приходится снимать жене квартиру в 

<

адрес>, так как она не работает и ухаживает за ребенком. Сын ФИО5, родился в 

<

адрес> и является гражданином РФ. Он имеет постоянное место жительство в РФ и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> О вынесении решения о запрете въезда в РФ ему и жене стало известно только ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения регистрации в аэропорту 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с гражданином России, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданина России. В настоящее время проживает в 

<

адрес> вместе с малолетним сыном, так как не может въехать в РФ в связи с запретом. ФИО5, как пояснил её муж (гражданин РФ, имеющий постоянное место жительство на территории Московской области и работающей 

<

данные изъяты>) проживает в квартире, аренду которой он вынужден оплачивать. Находилась в РФ свыше установленного срока, так как была беременна и проживала у мужа-гражданина РФ в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ родила сына.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию делает невозможным совместное проживание супругов и малолетнего ребенка.

Следовательно, неразрешение въезда в Российскую Федерацию сроком на 05 лет ФИО5, имеющей малолетнего ребенка -гражданина РФ, мужа, также гражданина РФ, постоянно проживающего в России, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод". Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств тому, что пребывание ФИО5 на территории РФ угрожает основам конституционного строя, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороноспособности страны и безопасности государства, суду не представлено. Сведений о привлечении последней на территории РФ к уголовной и (или) административной ответственности не имеется.

Таким образом, решение МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ противоречит Конституции РФ, Конвенции ООН от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и нарушают личные и семейные права административного истца, поэтому оно подлежит отмене, а требования административного искового заявления удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого решения не было известно о наличии у административного истца мужа и сына - граждан РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО5 суд считает необходимо обязать административного ответчика устранить указанное нарушение путем исключения гражданки 

<

адрес> ФИО5 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 272, 273, ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3, утвержденное начальником МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке 

<

данные изъяты> ФИО5 (FENTISOVA О.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальный заграничный паспорт 

<

данные изъяты>, сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУ МВД России «Орехово-Зуевское» исключить гражданку 

<

данные изъяты> ФИО5 (FENTISOVA О.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальный заграничный паспорт 

<

данные изъяты> из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен и внести изменения в соответствующие учеты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Пронякин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ