дело № 22-к2100/17 судья Комогорцев И.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р., 

при секретаре Матвеенковой Л.В., 

с участием:

прокурора Романова А.Д., 

подозреваемой Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Фрольченко Е.В., представившей ордер № 5605 от 22 ноября 2017 года и удостоверение №, выданное 31 марта 2016 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемой Ф.И.О.1 – адвоката Фрольченко Е.В. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 17 ноября 2017 года, которым

Ф.И.О.1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимой;

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 января 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной-Камаловой И.Р.; выступления подозреваемой Ф.И.О.1 и её защитника – адвоката Фрольченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Романова А.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

16 ноября 2017 года по данному факту следователем Благовещенского МСО СУ СК России по Амурской области в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело № 11702100009000029 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Ф.И.О.1 допрошена в качестве подозреваемой. 

17 ноября 2017 года Ф.И.О.1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день следователь Благовещенского МСО СУ СК России по Амурской области с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя Благовещенского МСО СУ СК России по Амурской области обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 ноября 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемой Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 17 января 2018 года.

17 ноября 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой – адвокат Фрольченко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности избрания в отношения Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения; считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, основаны только на тяжести инкриминируемого ей преступления, не подтверждены материалами дела, согласно которым зафиксированы все следы преступления, изъято орудие преступления, допрошены свидетели и потерпевшая, непосредственные очевидцы преступления отсутствуют; ссылается на то, что Ф.И.О.1 активно сотрудничает со следствием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не имеет намерений и реальной возможности скрыться; считает, что имеются основания для переквалификации действий Ф.И.О.1 на более мягкое преступление; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая Ф.И.О.1 и её защитник – адвокат Фрольченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Ф.И.О.1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Романов А.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал, что выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются верными и обоснованными, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии указанных оснований, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Представленные в суд материалы подтверждают обоснованность ходатайства о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Для задержания Ф.И.О.1 имелись основания, порядок задержания, предусмотренный ст.ст. 91, 92 УПК РФ был соблюдён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с достаточной полнотой установлены основания для избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретные фактические обстоятельства и убедительные мотивы в обоснование данного решения подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ей преступному деянию, которые будут проверяться в ходе расследования дела. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемой Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о неспособности менее строгих мер пресечения обеспечить надлежащее поведение подозреваемой мотивированы должным образом и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 99 УПК РФ, учитывал, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; конкретные обстоятельства инкриминируемого ей деяния; сведения о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и учтены при вынесении постановления, в том числе то, что Ф.И.О.1 проживает по месту происшествия, знакома со свидетелями преступления, некоторые из которых являются её родственниками.

Суд правильно принял во внимание и то, что предварительное следствие находится на начальном этапе, выполнены не все действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, вследствие чего ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что по делу зафиксированы следы преступления, изъято орудие преступления, допрошены свидетели и потерпевшая, является несостоятельной, не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность установленных судом сведений, с учётом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, в котором подозревается Ф.И.О.1, на данном (первоначальном) этапе расследования дела, давала суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на свидетелей, что свидетельствует о невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чём правильно указано в постановлении суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на объективных данных, содержащихся в представленных в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В постановлении судом дана оценка всем доводам стороны защиты.

То, что Ф.И.О.1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, вопреки доводам жалобы, было известно суду и учтено при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с другими данными, характеризующими личность подозреваемой, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов после задержания Ф.И.О.1 её несовершеннолетний ребёнок – Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится на иждивении его тёти - Ф.И.О.3.

Само по себе активное сотрудничество Ф.И.О.1 со следствием, на что ссылается защитник, не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая избрана судом с учётом данных о её личности, а также оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, приведённых в постановлении, не является основанием для отмены принятого судом решения и не исключает содержание Ф.И.О.1 под стражей.

Утверждение стороны защиты в жалобе об отсутствии у Ф.И.О.1 намерений скрываться, нельзя признать свидетельствующим о незаконности судебного решения, поскольку не может служить достаточной гарантией её правомерного поведения в период предварительного следствия в случае нахождения на свободе и не влечёт освобождение её из-под стражи, так как мера пресечения избрана судом для исключения такой возможности.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе об отсутствии в представленных к ходатайству материалах доказательств того, что Ф.И.О.1, оставаясь на свободе, может иным способом воспрепятствовать производству по делу, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку такого основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу судом не устанавливалось и в постановлении не приведено.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о несогласии с квалификацией действий Ф.И.О.1 не могут быть предметом обсуждения судом на досудебной стадии производства по делу при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные вопросы не являются предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф.И.О.1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено, ни приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Содержание Ф.И.О.1 под стражей не находится в противоречии с п. «c» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для изменения на данной стадии процесса меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чём просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 17 ноября 2017 года об избрании в отношении подозреваемой Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемой Ф.И.О.1 – адвоката Фрольченко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: