22RS0064-01-2020-000533-54

Дело № 2-355/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 062 рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по которому ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства истец взял на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № в размере 170 000 рублей в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед банком.

Вследствие не исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств, решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 122 398,08 рублей.

На основании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ года с истца были удержаны денежные средства в размере 87 062,83 рубля в счет основного долга по кредитному договору ответчика.

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке возвращать денежные средства в размере 87 062,83 рубля возвращать отказывается, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать уплаченную им задолженность по кредитному договору с ответчика в порядке регресса в размере 87 062,83 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере2 811,88 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил. В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поскольку по кредитным обязательствам ответчика с его пенсии удержаны денежные средства в размере 87 062,83 рубля. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявления, в которых возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты денежных средств в счет кредитных обязательств ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу 

<

данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 948 рублей 85 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5000 рублей, просроченный основной долг – 89198 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 10750 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей 98 копеек, по 1659 рублей 49 копеек с каждого, а всего 109 267 рублей 83 копейки. В остальной части иска отказано.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу ФИО2 предоставлен кредит в размере 170000 рублей под 17,65% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым на поручителя возложена обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 в случае ненадлежащего выполнения ею обязательств по кредитному договору.

Также решением суда установлено, что общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118821 рубль 65 копеек. 

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шипуновским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом- исполнителем В.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, во исполнение вышеназванного решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы – 109167,83 рубля с направлением исполнительного документа в УПФ РФ по 

<

адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

В соответствии со справкой ОСП Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с последнего удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 87062,83 рубля (л.д.14).

Согласно сведениям УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии ФИО1 в размере 25% по постановлению судебного пристава по делу № года на общую сумму 109 167 рублей 83 копейки (л.д.33-35). 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом решение суда исполнено, задолженность перед банком им погашена в размере 109 167 рублей 83 копейки, и соответственно к ФИО1 перешло право кредитора, как к лицу, выплатившему сумму задолженности, в рамках исковых требований в размере 87062 рубля 83 копейки.

Ссылка ответчика на то, что постановлением судебного пристава ОСП Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию истца в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в справке ОСП Шипуновского района указано о нахождении в производстве исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а довод ответчика о том, что истцом не представлено платежных документов и подтверждений об удержании денежных средств с пенсии истца, а так же о разнице суммы долга и размера удержанных сумм в справке ОСП судом не принимается, поскольку опровергаются материалами дела.

Указание в справке ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в производстве исполнительного производства в отношении ФИО1 №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств возврата ФИО1 выплаченных им кредитору средств ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 87 062 рубля 83 копейки в порядке регресса.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 811 рублей 88 копеек. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 87 062 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 811 рублей 88 копеек, а всего – 89874 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края. 

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года