Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО10 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управляющей автомобилем Мицубиси Лпансер, госномер №, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на его стоящий автомобиль Хендэ Акцент, госномер № под его управлением, в результате столкновения его автомобиль отбросило на автомобиль ФИО3, госномер 

<

***> под управлением ФИО11 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от 26.06.2016г. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. 

Согласно заключения специалиста № от 29.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 149 400 рублей, с учетом износа 111700 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 149400 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО7в его пользу денежную сумму в размере 149400 рублей в счет выплаты возмещения ущерба, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 415,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4256,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика с ФИО7 на ФИО2, в связи со сменой фамилии ответчика, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.06.2016г. 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО8, по доверенности исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. 

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика - ФИО9, по доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, при этом указал на то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании суммы в счет возмещения ущерба без учета износа, однако исходя из п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств определение размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управляющей автомобилем Мицубиси Лпансер, госномер №, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на его стоящий автомобиль Хендэ Акцент, госномер № под его управлением, в результате столкновения его автомобиль отбросило на автомобиль ФИО3, госномер № под управлением ФИО11 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от 26.06.2016г. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. 

Согласно заключения специалиста № от 29.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 149 400 рублей, с учетом износа 111700 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 149400 рублей 00 копеек. 

В настоящее время ФИО10 просит суд взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда, возмещение причиненного ущерба в размере ущерб в сумме 149 400,00 руб. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае вред имуществу ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность лица, управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак № в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались.

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак № и являвшегося его собственником, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП застрахована не была и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имущественную ответственность за причиненный в результате ДТП от 26.06.2016г. должна нести ФИО2 

Доводов и доказательств, которые освобождали бы ее от ответственности суду не представил. 

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ЭУ «Союзэкспертиза»№ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендэ Акцент, госномер 

<

***> на дату происшествия составляет: без учета износа запчастей 149430,34 руб., с учетом износа запасных частей 111722,82 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, научно обоснованным и не противоречивым, проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных 19.09.2014г. № 432-П. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил. 

Поскольку истцом не предоставлены доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, а представлено суду только заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 111722,82 рублей, поскольку в противном случае взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа может привести к неосновательному обогащению истца. 

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 о возмещения вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000руб., по направлению телеграммы в размере 415,59 руб., а также по оплате госпошлины в размере 3434,45 руб., поскольку указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а факт их несения подтвержден представленными суду платежными документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причинено в результате ДТП денежную сумму в размере 111722 рубля 82 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 415,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3434,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.