РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2017 года город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.

при секретаре Сусловой А.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Нудного А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, а именно, управляя т/с ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1-адвокат Нудного А.А. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно. Когда ему предложили пройти освидетельствование в больнице, он предпринял все попытки собрать мочу, однако его природная стыдливость, не справлять естественные надобности в присутствии посторонних, почему-то воспринята как отказ от освидетельствования. Также обращает внимание суда на то, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не верно указан государственный номер автомашины, вместо правильного №

Суд, исследовав материалы административного дела, и дав им юридическую оценку, считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 02.05.2017 года оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов административного дела видно, что суд объективно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, а именно, управляя т/с ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 управляющий т/с ВАЗ 21070 с регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии признака – поведение, не соответствующее обстановки), отстранен от управления т/с. 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, где указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: поведение, не соответствующее обстановки, применялась видеосъемка. 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что второе исследование в отношении ФИО1 не проводилось, из акта усматривается, от медицинского освидетельствования отказался. 

Суд оценил позицию ФИО1 и находит излагаемые им обстоятельства недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая подтвердила, что ФИО1 на предложение ему сдать биологический объект мочу длительное время суетился, «носился туда-сюда», просил принести мочу утром, в связи с тем, что он мочу не сдал, это было расценено ею как отказ от освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого поведения, которое не соответствовало обстановке.

В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после проведения освидетельствования на месте, и отрицательном показании прибора Алкотестера.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3) (далее - Инструкция).

В силу пункта 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Как видно из постановления мирового судьи и материалов дела, мировым судьей дана оценка имеющимся доказательствам, все они получены с соблюдением требования Закона, согласуются между собой.

То обстоятельство, что мировым судьей не верно указан государственный регистрационный номер автомашины ФИО1 не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учётом всех обстоятельств суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 02.05.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Нарушений норм КРФ об АП мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было, в том числе и при назначении наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд-

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 02.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя адвоката Нудного А.А.-без удовлетворения.

Судья: И.Н. Казанаева