П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-303/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в пос. 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего у 

<

данные изъяты> в должности слесаря, военнообязанного, несудимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

03.11.2024 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлении мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29.08.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 30.09.2022, находясь за рулем автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинска. 03.11.2024 в 05 час 20 минут вблизи здания 

<

адрес обезличен> автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 03.11.2024 в 06 часов 05 минут ФИО1 в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к», заводской номер прибора 906064, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,728 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои ранее данные показания.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 2022 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением ему штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, штраф оплатил в полном объеме. Он проживает с семьей и родной сестрой Свидетель №3, в собственности у которой имеется автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак номер обезличен регион. Данным автомобилем сестра ему не запрещала пользоваться. 03.11.2024 в ночное время он находился дома один, распивал спиртное. После распития спиртного он на автомобиле сестры поехал в кафе «Кристина», пробыл там недолгое время, затем поехал в центр города и вблизи здания номер обезличен по 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что автомобиль принадлежит сестре, а водительское удостоверение у него отсутствует. Сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль, где разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он добровольно прошел освидетельствование, продув в трубку прибора алкотектора. Результат освидетельствования показал состояние алкогольного опьянения. Данный результат он не оспаривал и не отрицал факт употребления спиртного. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62, 122-124). 

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 – сестра подсудимого суду показала, что проживает с братом ФИО1 и его семьей. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, который поставлен на учет на ее имя, в страховой полис также вписана только она. Данный автомобиль находился в гараже по адресу проживания. Она не разрешала брату пользоваться автомобилем. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. 03.11.2024 она находилась в командировке, когда около 05-06 утра от брата ей стало известно о том, что его остановили сотрудники ДПС на ее автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль помещен на штраф-стоянку. В последующем она забрала свой автомобиль на ответственное хранение. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> следует, что 03.11.2024 они находились на дежурстве и патрулировали улицы 

<

адрес обезличен>. В ночное время на 

<

адрес обезличен> ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Примера», которому был подан сигнал об остановке транспортного средства, на что водитель автомобиля отреагировал и припарковался на обочине проезжей части. Они подошли к указанному автомобилю, представились, попросили водителя предъявить документы. Водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее он лишен права управления транспортными средствами, а автомобиль принадлежит его сестре. В ходе общения они заметили у водителя признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. По их предложению водитель проследовал в служебный автомобиль, где было установлено, что водителем является ФИО1 Последнего предупредили, что ведется видеозапись, разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился и факт употребления спиртного не отрицал. Добровольно расписался во всех процессуальных документах. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, то была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 47-49, 90-92).

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено место преступления - участок местности вблизи здания номер обезличен по 

<

адрес обезличен>, где сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением ФИО1 В ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль и помещен на штраф-стоянку (л.д.12-17);

- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 03.11.2024, согласно которому ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, который ФИО1 подписал (л.д. 7);

- порядком освидетельствования на состояние опьянения от 03.11.2024, в котором имеется запись о согласии ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Про-100 тоуч-к», имеющего заводской номер обезличен, прошедшим поверку 02.05.2024 и его подпись (л.д. 8);

- чеком, выданным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к» номер обезличен, согласно которого 03.11.2024 в 06 час 05 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,728 мг/л (л.д. 10);

- актом 

<

адрес обезличен> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым 03.11.2024 в 06 часов 05 минут у последнего выявлено алкогольное опьянение, и которое им не оспаривалось (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 29.08.2022, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу 30.09.2022 (л.д. 45-46); 

- справкой от 04.11.2024, представленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения лишен, после истечения срока наказания ФИО1 в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес обезличен> с целью получения водительского удостоверения не обратился, штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме (л.д.22); 

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от 03.11.2024, а также с видеозаписью движения автомобиля марки «Ниссан Примера» (л.д. 94-96). 

- изъятые документы и видеозаписи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из содержания первой видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением подсудимого движется по дороге общего пользования, в последующем по требованию сотрудников ДПС данный автомобиль останавливается на обочине проезжей части. Из содержания следующей видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет ФИО1 ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последний расписывается в протоколе. Далее инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Про-100 тоуч-к», на что последний соглашается. После продува ФИО1 в прибор, результат освидетельствования показал 0,728 мг/л, с чем последний согласился, после чего расписывается в процессуальных документах. Во время данной процедуры поведение ФИО1 спокойное, какого-либо давления на него не оказано (л.д. 97-100, 101-111).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается как его стабильными показаниями, в которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения им преступления, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, остановивших автомобиль под управлением ФИО1 и проводивших процедуру освидетельствования ФИО1, в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения; свидетеля ФИО2, которая не разрешала пользоваться подсудимому своим автомобилем, а также которой подсудимый сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС на автомобиле последней в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 03.11.2024, порядком освидетельствования на состояние опьянения, чеком, выданным анализатором концентрации паров этанола, актом освидетельствования от 03.11.2024, протоколом выемки диска с видеозаписями, его осмотра, а также данными осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 29.08.2022, иными письменными материалами дела. 

Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и создал опасность для себя и окружающих. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 29.08.2022, о чем подсудимому было достоверно известно. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен и подтверждается актом освидетельствования от 03.11.2024, что не оспаривается самим подсудимым.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет одного малолетнего ребенка; участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как проживающий с семьей, трудоустроенный у 

<

данные изъяты> в должности слесаря, жалоб со стороны соседей не имеющий (л.д.72); работает у 

<

данные изъяты> в должности слесаря; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.24); по данным военного комиссариата снят с воинского учета по достижении возраста 27 лет (л.д. 70); не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 68), не судим. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен/и от дата обезличена, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 86-88). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, понимает судебную ситуацию, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.«г» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого. 

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции, какой-либо информации органам следствия, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлял, а дача лицом, застигнутым на месте преступления, подробных признательных показаний не свидетельствует о явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1, наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства в виде: протокола разъяснения прав и обязанностей; протокола об отстранении от управления транспортным средством; порядка освидетельствования; чека, выданного анализатором концентрации паров этанола; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии постановления о назначении административного наказания; диска с видеозаписями траектории движения транспортного средства и процедуры освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащий сестре подсудимого, подлежит возвращению последней – Свидетель №3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол разъяснения прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек, выданный анализатором концентрации паров этанола; копию постановления о назначении административного наказания; диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, - считать возвращенным владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев