дело № 1 - 81/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Дудкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С., 

потерпевших – Б. С.Н., Л. О.В., 

подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Дорофеевой Н.Н., представившей ордер № 005248 от 17.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты> судимого:

1/27.06.2016 г. Ровеньским районным судом Белгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2/29.09.2016 г. Ровеньским районным судом Белгородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

3/ 19.10.2016 г. Ровеньским районным судом Белгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.09.2017 г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы. Постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от 05.02.2018 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы. Освобожден по отбытии наказания 12.09.2018 г., 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище и помещение, а также иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах: 

26.11.2018 г. около 01-00 час. ФИО1 с целью хищения чужого имущества, прибыл к домовладению Б. С.Н., расположенному по 

<

...>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, повредив навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил: бензотриммер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 644 рубля, нож для триммера дисковый стоимостью 250 рублей, погружной водяной электронасос марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 808 рублей, технически неисправный погружной водяной электронасос стоимостью 270 рублей. 

Продолжая свой единый преступный умысел ФИО1 в тот же день около 01 час. 40 мин., находясь во дворе домовладения Б. С.Н., путем повреждения входного замка незаконно проник в жилой дом, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 320 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» с диском для камня стоимостью 3 248 рублей, причинив потерпевшей Б. С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 540 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, 27.12.2018 года около 17-00 час., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в загон для скота, расположенный на территории домовладения Л. О.В. по адресу: 

<

...>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил овцу породы «

<

данные изъяты>», причинив потерпевшей Л. О.В., значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий по обоим инкриминируемым преступлениям не оспаривает. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшие. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, подержавшим ходатайство ФИО1 Условия постановления приговора без проведения в общем порядке предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества у Б. С.Н.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества у Л. О.В.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Инкриминируемые ФИО1 преступления оконченные, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, их объектом являются общественные отношения, направленные на реализацию права собственности.

Причиненный действиями подсудимого ущерб суд признает значительным исходя из имущественного положения потерпевших Б. С.Н. и Л. О.В., а также с учетом размера их ежемесячного дохода и размера похищенного имущества, превышающего размер, установленный в части второй примечания к ст. 158 УК Российской Федерации. 

ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д. 181-183, 193-194, 195-199, 200-201), в 2018-2019 г.г. к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 183-186). Зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 179, 223), фактически проживает по адресу: 

<

...> с сожительницей и ее детьми. За время проживания на территории 

<

данные изъяты> округа зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что следует из характеристики главы администрации от 18.01.2019 г. (т.2 л.д. 224). В период отбывания наказания по последнему приговору характеризовался отрицательно (т.2 л.д. 220). По месту работы характеризуется с положительной стороны. Признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.2 л.д. 229). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 227). Имеет малолетнего ребенка – Г. Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 217). 

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 на период времени, относящийся к правонарушениям, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. У него обнаруживаются признаки «

<

данные изъяты>», однако они не лишали ФИО1 на период времени, относящийся к правонарушениям и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 21-27).

С учетом данных экспертного исследования, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 62 УК Российской Федерации), а также добровольное возмещение имущественного ущерба Л. О.В., о чем указала в судебном заседании потерпевшая (ч.2 ст. 62 УК Российской Федерации). 

Суд также учитывает принесение в судебном заседании ФИО1 извинений потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации (п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за преступление, связанное с хищением имущества ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает обстоятельства совершения подсудимым преступления после употребления спиртных напитков, а также наличие связи между фактом нахождения его в состоянии опьянения и совершением преступления, определяющего характер влияния такого состояния на возникновение преступного умысла и последующие действия с целью его реализации.

Иных, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива, наказание следует определить по правилам ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, применив дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации в виде штрафа.

Окончательное наказание следует определить по совокупности преступлений путем частичного сложения определённых наказаний по ч.3 ст.69 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступлений на менее тяжкую, равно как оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации режим отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

С учетом положений ст. ст. 97, 110 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекращено в связи с отказом потерпевшей от исковых требований в судебном заседании.

Заявленный на предварительном следствии гражданский иск на сумму 50 000 рублей потерпевшая Б. С.Н. в судебном заседании поддержала. Дополнительно пояснила, что сумма заявленных требований складывается из суммы морального вреда и материального ущерба, причинённого повреждением входной двери в жилой дом, в результате преступления. Поскольку потерпевшая не представила суду доказательств, обосновывающих сумму исковых требований, гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации, связанные с оплатой труда адвоката Дорофеевой Н.Н. в суде в размере 3 600 рублей, подлежат согласно ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у Б. С.Н.) на срок 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у Л. О.В.) на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением в период отбытия дополнительного наказания, ограничений в виде запретов на нахождение вне места постоянного проживания в период времени с 22-х до 06 часов, на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать, без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора с 13.08.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 13.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Исковые требования Б. С.Н. о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей, подлежат передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дорофеевой Н.Н. в суде в размере 3600 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дудкина