Дело № 2 - 2653/2023

03RS0015-01-2023-002898-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 02 ноября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 16:00 часов на (данные изъяты) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего истцу. Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО3 нарушение требований ПДД РФ. САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 332600 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 00.00.0000 № У... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что страховщик не организовал восстановительный ремонт по причине отсутствия договор со СТОА соответствующими требованиями, а также не предложил выдать направление на СТОА находящие на большем удалении, чем нарушил право потерпевшего, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа деталей.

Представители САО «Ресо-Гарантия», третьи лица, финансовый уполномоченный ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 16:00 часов на (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 

Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО3 нарушение требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 16:00 часов на (данные изъяты), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность истца в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В заявлении потерпевший указал о желании получить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ( СТОА).

00.00.0000 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе страховщика экспертом ООО «(данные изъяты)» составлено экспертное заключение № ... от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 592260,33 руб., с учетом износа 332600 руб.

00.00.0000 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 332600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 00.00.0000 направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

Претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В своем ответе на претензию страховщик указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано. 

Указанное решение финансового уполномоченного мотивированно тем, что по причине отсутствия у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца смена формы страхового возмещения является обоснованной, размер выплаченного страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа подлежащих замене деталей.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Частью 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены обязательные требования к организации восстановительного ремонта.

Той же нормой предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, право осуществления возмещения вреда в форме страховой выплаты возникает у страховщика только после получения отказа потерпевшего от проведения восстановительного ремонта в организация с которому у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе с доплатой стоимости ремонта потерпевшим. 

Доказательств того, что ФИО2 отказался от проведения ремонта на СТОА с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа деталей.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО5 по поручения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 596700 руб. 

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 67400 руб. (400000 - 332600).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, с учетом обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения не позднее 00.00.0000, таким образом, размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (день вынесения решения) составляет 146932 руб. (67400 * 1 % * 218).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае размер несвоевременного выплаченного ФИО2 страхового возмещения составляет 67400 руб., в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, длительность не обращения истца к финансовому уполномоченному после получения страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 67400 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 33700 руб. (67400 * 50%).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1198,33 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию со САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4196 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 170698 (сто семьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 33 копейки, в том числе страховое возмещение 67400 рублей, неустойка 67400 руб., штраф 33700 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 1198 рублей 33 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) неустойку за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 67400 рублей, при этом максимальный размер неустойки не может превышать 253068 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 10.11.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2653/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002898-56) Салаватского городского суда Республики Башкортостан