копия

Дело № 2-374/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием представителей истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – ФИО1, девствующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании противоправными действий по розничной реализации табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, возложении обязанности,

установил:

Истец Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Карпинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании противоправными действий по розничной реализации табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, возложении обязанности, указав, что истцом на основании обращения гражданина, поступившего административного материала и требования прокуратуры города Краснотурьинска проведена проверка по соблюдению законодательства о защите от воздействия табачного дыма в отношении магазина «Табак-Хмель», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что расстояние от данного магазина до МАУ СОШ № 17 составляет 80 метров, т.е. меньше 100 метров, что противоречит требованиям закона.

По указанным основаниям просит признать действия ИП ФИО3 в допущении розничной реализации табачной продукции в магазине «Табак-Хмель», расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 100 м от образовательной организации МАУ СОШ № 17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 01 июня 2013 года до 01 марта 2017 года, противоправными, обязать ответчика опубликовать информацию о принятом решении в СМИ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, пояснив при этом, что в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск поступил административный материал из МО МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированный КУСП № от 31.01.2017; требование прокураторы г. Краснотурьинска от 28.02.2017 исх. №-ж 2017 о выделении специалиста для участия в совместной проверке, которая планировалась на 28.02.2017. По результатам совместной проверки установлено, что в магазине «Хмель-Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляется розничная реализации табачных изделий. Согласно заключению зам. начальника управления по архитектуре, градостроительству, землепользованию, расстояние от магазина «Хмель-Табак» до Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17» составляет менее 100 метров, а именно, 80 метров.

По результатам проверки было вынесено постановление о назначении административного наказания № 70 от 03.03.2017 в отношении ФИО3 ФИО3 данное постановление не обжаловалось. Была произведена оплата штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом повесткой, врученной в суде лично под расписку, о причине неявки в суд, не известил. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на 04 июля 2017 года на 09:30 определением от 30 июня 2017 года. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения повестки. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет- сайте Карпинского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, заявление, копии постановления о направлении материала по подследственности, объяснения, требования, писем, постановления о назначении административного наказания, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - один из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с данным иском в суд ответчик являлся зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Табак-Хмель», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем розничной реализации табачных изделий в помещении указанной торговой точки.

Факт реализации табачных изделий подтвержден представленными истцом материалами проверки, ответчиком не опровергнут. 

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Ивдель, городе Североуральск, городе Краснотурьинск и городе Карпинск сделан запрос в Управление по архитектуре, градостроительству и землепользованию о предоставлении заключения архитектора города Краснотурьинска о расстоянии от границ территории образовательной организации МАОУ СОШ № 17, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до объекта торговли магазин «Табак-Хмель», ИП ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. По заключению зам. начальника Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию расстояние между указанными объектами составляет 80 метров.

По результатам проверки ИП ФИО3 постановлением от 03 марта 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Свою вину ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, факт осуществления ответчиком продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе противоречит интересам населения в обеспечении благоприятных условий проживания, результатом чего, в свою очередь, может явиться причинение или возникновение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.3 п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании противоправными действий по розничной реализации табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО3 по факту розничной реализации табачной продукции в период с 01 июня 2013 года до 01 марта 2017 года в магазине «Табак-Хмель», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии менее, чем 100 м от учреждения образования - Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 17, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его через средства массовой информации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Копия верна: