Дело №2-2982/2020

16RS0049-01-2020-007698-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Казань РТ 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в августе 2019 года между ФИО4 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении ФИО2 работ по пошиву штор на объектах ФИО4. Точный предмет согласован не был, предмет выполнения работ с точностью, позволяющей определить объем и существо выполняемых работ, а также срок выполнения работ согласованы не были. Письменный договор между истом и ответчиком не заключался. По просьбе ФИО2 ФИО4 переводил ФИО2 денежные средства в размере 650 000 рублей. Перевод денежных средств был обусловлен необходимостью, со слов ответчика, закупки дорогостоящего материла для пошива штор. С даты первой транзакции по настоящее время на требование истца предоставить к приемке какие-либо работы и материалы ответчиком ответа представлено не было, отчет о произведенных затратах ответчиком не направлялся. Ответчиком по настоящее время не было представлено каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 650 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 650 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что ФИО4 на имя ФИО2 Х. проведены следующие операции перевода денежных средств: --.--.---- г. – 200 000 рублей, --.--.---- г. – 200 000 рублей, --.--.---- г. – 100 000 рублей, --.--.---- г. – 150 000 рублей. Общая сумма перевода денежных средств составила 650 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает свои требования отсутствием письменного договора подряда на выполнение каких-либо работ ответчиком в интересах ФИО4.

Ответчик, не отрицая того обстоятельства, что получала от ФИО4 денежные средства в указанном размере, пояснила, что указанные денежные средства поступали в связи с выполнением комплекса работ и услуг, направленных на обустройство дома ФИО4 в части пошива штор, покрывал, чехлов и иных текстильных изделий, а также установки карнизов. В конце июля 2019 года она направляла истцу образцы материалов, из которых может быть изготовлена часть заказа истца. --.--.---- г. истец прислал ей схемы кресел и дивана, для которых ответчик в последующем изготовил чехлы. В августе 2019 года ответчиком был подготовлен эскизный проект, схематично обозначены все виды изделий, которые должны были быть изготовлены для истца. В общей сложности, стороны договорились об изготовлении следующих изделий: скатерти на стол; 12 салфеток, размером 40x40; чехлов на стул в количестве 12 штук; чехлов на кресла с юбкой, с подушкой и перекидами; покрывала для кровати с подушками и перекидом; большого покрывала на матрац с перекидом и подушками; комплекта портьер в гостиную на витражное окно и на боковые окна; комплекта портьер на входную группу; комплекта портьер в спальню; комплекта портьер для гардеробной; комплекта портьер для ванной комнаты (1 и 2 этаж); комплекта портьер в зеленую спальню (2 этаж); комплекта портьер в голубую спальню (2 этаж); комплекта портьер для комнаты бассейна (1 этаж); закупки и установки карнизов для всех оконных и дверных проемов на объекте заказчика.

Ответчик, утверждая о наличии между сторонами фактических договорных отношений по договору подряда, представил скриншоты переписки сторон, заверенной нотариусом, по пошиву и установке штор, обсуждению отдельных деталей по пошиву штор, чехлов для мебели, скатерти. 

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО2 был фактически заключен договор бытового подряда, не имевший надлежащего оформления. 

Перечисление указанных в исковом заявлении денежных средств со стороны истца ответчику являлось фактической оплатой работ, выполненных по договору подряда на объекте истца, что исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение. 

Истец, перечисляя в рассматриваемый период различные денежные суммы ответчику, не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по уплате этих сумм.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие письменного договора подряда и акта о приемке-сдаче выполненных работ по договору подряда свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком фактически существовали договорные отношения, выполнялись работы, за которые истец производил оплату.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 650 000 рублей.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, не подлежат.

Ответчиком понесены расходы на услуги нотариуса на общую сумму 30 380 рублей за составление протокола осмотра доказательств. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 30 380 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.