АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Северчукова Д.В., при секретаре Смолиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курцова В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2024 года, которым

ПН., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по _ _ .

Изучив представленные материалы и заслушав мнение прокурора Северчукова Д.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В тот же день ПН. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Кольского районного суда от _ _ ПН. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Курцов В.В. просит избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения – домашний арест. Оспаривает выводы о том, что обвиняемый может скрыться или продолжить преступную деятельность, и полагает, что они основаны на предположениях и должным образом не подтверждены. Указывает, что ПН. в течение длительного времени постоянно проживает с сожительницей в ....

Проверив представленные материалы и заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность ПН. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом того, что ПН. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в период установленного ему административного надзора, не имеет регистрации на территории России и не обременен прочными социальными связями, официально не трудоустроен, на данной стадии производства по уголовному делу у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против ПН. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости временной изоляции обвиняемого от общества и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления о наличии у обвиняемого социальных связей и места жительства, об отсутствии намерений совершать противоправные деяния и скрываться. Однако данные заявления не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Надлежащим образом оформленных сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2024 года в отношении ПН. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курцова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья