ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 8 октября 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Сизенцевой М.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Сапаровой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО8, 

<

>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи СУ № 2 Красноярского района Астраханской области от 24 августа 2023 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2023 г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и 21 июля 2024г. не позднее 01 часа 05 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности с координатами 46,57154 СШ 48,31078 ВД, расположенном в районе 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на управление автомобилем, в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомобиля марки Toyota Land Сruizer 150 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодорогам Красноярского района Астраханской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 01 час 05 минут, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес>.

В 01 час 05 минут 21.07.2024 года, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району от управления транспортным средством и ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии 

<

адрес> от 21.07.2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального Закона от 31.12.2014 года № 528 – ФЗ «для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Сапарова А.С. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Сизенцева М.Ю. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый с предъявленным обвинением согласился, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем марки Toyota Land Сruizer 150 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласност.63УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить цели назначенного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Вещественные доказательства по делу: с автомобиля марки Toyota Land Сruizer 150 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион – возвращенный собственнику ФИО6 под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. 

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Вещественные доказательства по делу: с автомобиля марки Toyota Land Сruizer 150 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион – возвращенный собственнику ФИО6 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова