Дело № 2-1047-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 30 марта 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 30.01.2014 года в 11-10 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2, и автомобиля, принадлежащего истцу – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО16 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 26.05.2014 года по делу № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», в которой была застрахована ответственность ФИО2 выплатило страховое возмещение по акту № 036/260614/07101 от 23.07.2014 года в сумме 120000 руб., 24.01.2017 года ответчику истцом в досудебной претензии было предложено в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства в виде разницы между суммой ущерба, определенной экспертом и выплаченной суммой страхового возмещения, которую произвела страховая компания (120000 руб.) в срок до 30.01.2017 года. Ответчик отказался получить данную претензию, которая была ему направлена заказным письмом. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2014 года в размере 114338,80 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 448,08 руб., а также расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2785 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения. Суду пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на чрезмерно высокий размер ущерба. Пояснил, что он не трудоустроен, получателем пенсии не является, в связи с чем, возместить истцу ущерб не может.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, является собственностью ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д.7).

30.01.2014 года в 11-10 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2, и автомобиля, принадлежащего истцу – 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО17 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9) и постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.05.2014 года по делу № 5-980/2014 (л.д.10).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, наступила гражданская ответственность ФИО2 перед потерпевшими в ДТП ФИО18 управляющим автомобилем истца и ФИО19

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась к страховщику ответчика – ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 30.01.2014 года страховым случаем и произвел страховую выплату в размере полного лимита ответственности страховщика по ОСАГО (страховой суммы) в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №173 от 28.07.2014 года (л.д.11), не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Для определения ущерба истец ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Апрайз-Сервис».

Согласно экспертному заключению № ТС-2002/2017 ООО «Апрайз-Сервис» от 20.02.2017 года (л.д.18-51), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 234 338.80 руб. 

В свою очередь, ответчик ФИО2 не согласившись с предъявленными истцом требованиями, представил суду акт экспертного исследования № 125/23 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 201085,63 руб.

Суд полагает не подлежащим применению при вынесении настоящего решения представленного ответчиком ФИО2 акта экспертного исследования № 125/23 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертное исследование проводилось без осмотра повреждённого транспортного средства истца, в акте исследования не приведено описание произведенных исследований.

При этом, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ТС-2002/2017 ООО «Апрайз-Сервис» от 20.02.2017 года проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, с осмотром автомобиля истца (л.д.22), результаты которого отражены в исследовательской части заключения, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ. 

Указанное независимое экспертное заключение ООО «Апрайз-Сервис» соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1419. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта ООО «Апрайз-Сервис» у суда нет оснований. 

В ходе досудебной подготовки по настоящему делу ответчиком ФИО2 представлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако в дальнейшем в судебном заседании указанное ходатайство последним поддержано не было, ответчик не просил назначить судебную экспертизу с целью устранения возникших сомнений в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО «Апрайз-Сервис», которое полно и объективно отражает расходы на восстановление ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2014 года.

Сторона истца указывает, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта ООО «Апрайз-Сервис» сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2014 года составляет 114338.80 руб. (234338.80 руб. (ущерб) - 120000 руб. (выплаченная страховая сумма), что согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении, и, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 20.02.2017 года (л.д.66-67) и квитанцией от 20.02.2017 года (л.д.65). Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2014 года, понесены в связи с обращением в суд и являются для нее убытками, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 448,08 руб., включающие расходы по вызову на осмотр транспортного средства, направление телеграммы. 

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д.75-80) и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2785,00 руб. (л.д.14), уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2014 года, в размере 114338,80 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 448,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785 руб., а всего 122571,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2017 года.