Дело № 12-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 17 июня 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 15 апреля 2024 года по делу № 5-81/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 15 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Брюховецкий районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 15 апреля 2024 года отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что 23.02.2024 года в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 2 октября 1993 года № 1090 (далее - правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23.02.2024 года в 21 час. 50 мин., в 

<

......>, ФИО2, 

<

......> года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

......>, управлял транспортным средством Лада «211140», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, в состоянии алкогольного опьянения, согласно результатов освидетельствования водителя специальным техническим средством сотрудника полиции Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора: 005965, номер теста: 00322 от 23.02.2024, результат составляет 0,430 мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его а соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выясняют подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п.1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

По утверждению заявителя, он в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял транспортным средством Лада «211140», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, а напротив названное транспортное средство было припарковано возле его домовладения по адресу: 

<

......>

Как указывает заявитель, в тот момент, когда сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району подъехали с его дому по адресу: 

<

......> он не являлся водителем транспортного средства Лада «211140», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, поскольку вышел из машины и находился на улице возле автомобиля.

На основании положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 15 апреля 2024 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

......> от 14.03.2024 года (л.д.24-25) не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району ФИО4, в судебное заседание также не явился и не просил об отложении судебного разбирательства.

От начальника ОГИБДД Отдела МВД по Брюховецкому району ФИО5 07.05.2024 года в суд поступило возражение на жалобу, в котором указано следующее.

ФИО2 подана жалоба на постановление, в которой он его оспаривает, указывая что в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял транспортным средством Лада «211140» государственный регистрационный знак 

<

......> регион, а напротив названное транспортное средство было припарковано возле его домовладении по адресу: 

<

......>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам административных правонарушений должно производиться при полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, 23.02.2024 года в 21 час 50 минут в 

<

......> водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада «211140» государственный регистрационный знак 

<

......> регион в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Диспозиция части 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает собой административную ответственность, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании ст. 24.1. КРФ об АП, в административном материале имеются все объективные основания для принятия решения, с учетом законности, исходя из требований ст. 26.2. КРФ об АП, имеются доказательства административного правонарушения в полном объеме для привлечения ФИО2, к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Как указывает начальник ОГИБДД Отдела МВД по Брюховецкому району в своем возражении, вина водителя ФИО2 очевидна, была доказана следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

......> от 23.02.2024 года, согласно которому в 21 час 50 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Лада «211140» государственный регистрационный знак 

<

......> регион, в связи с наличием у лица, управляющего транспортным средством признаков опьянен оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, протокол составлен с применением видео- фиксации;

- актом 

<

......> от 23.02.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 23.02.2024 года в 22 часа 40 минут установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (показания специального технического средства составили 0,430 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, акт составлен с применением видео-фиксации;

- протоколом 

<

......> от 23.02.2024 о задержании транспортного средства Лада «211140» государственный регистрационный знак 

<

......> регион, протокол составлен с применением видео-фиксации;

- протоколом 

<

......>, из которого следует, что 23.02.2024 года в 21 час 50 минут в станице 

<

......>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада «211140» государственный регистрационный знак 

<

......> регион в состоянии алкогольного опьянения, что установлено алкогольного опьянения;

<

......>

- видеозаписями, фиксирующими факт управления ФИО2 автомобилем Лада «211140» государственный регистрационный знак 

<

......> регион.

По мнению начальника ОГИБДД Отдела МВД по Брюховецкому району ФИО5, доводы ФИО2 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, противоречат доказательствам, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписями, находящимися в материалах дела.

Оставшиеся доводы, изложенные в жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края о привлечении к административной ответственности ФИО2 являются не обоснованными и противоречат представленным доказательствам.

Учитывая приведенные доводы, полагает, что решение, принятое мировым судьей судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, обосновано, соответствует нормам материального и процессуального законодательства РФ, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать (л.д.65-67).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно оспариваемому постановлению мировой судья установил, что 23.02.2024 года в 21 час 50 минут в 

<

......>, водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада 211140, государственный регистрационный знак 

<

......> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя ФИО2, изложенные в его жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 10.06.2024 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району ФИО4, 23.02.2024 года около 21 часа 30 минут, он, совместно с инспектором ВАВ., следовали по маршруту в 

<

......>. На перекрестке улиц 

<

......>, увидели двигавшийся автомобиль Лада, который повернул налево и остановился у дома. Они включили проблесковые маяки и подъехали к нему. Водитель оставался в машине, а пассажир- женщина выскочила из машины и побежала во двор, за ворота. Инспектор ВАВ подошел к водителю, представился, водитель ФИО2 вышел из машины, предъявил документы, при этом при разговоре от него был слышен сильный запах алкоголя, речь была не связная, поведение неадекватное. Они с инспектором ВАВ предложили ФИО2 пройти медосвидетельствование на месте, он согласился. После этого был составлен протокол об отстранении водителя от управления, дали ему алкотестер Юпитер К, но ФИО2 не смог сразу продуть в алкотестер, то вдыхал, то закрывал аппарат. В итоге у него получилось пройти освидетельствование, результат был положительный - 0,16 мл, что означало алкогольное опьянение. Сотрудниками полиции были разъяснены все права и обязанности ФИО2, и по окончании процессуальных действий были составлены протоколы. При этом все подписи в протоколах, акте освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора выполнены ими. Каких-либо заявлений в ходе оформления документов ФИО2 не делал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), также соблюден. 

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании у мирового судьи, возражений по содержанию которого от заявителя и его представителя не поступило.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. 

Последовательность составления протоколов не нарушена, все меры процессуального обеспечения проведены в соответствии с Административным регламентом.

При таких обстоятельствах при отсутствии данных о нарушении порядка получения доказательств для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд находит указанные доказательства достоверными и допустимыми.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, районным судом выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются обоснованными как основанные на всесторонне исследованных достаточных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении.

Исследованный при рассмотрении жалобы протокол судебного заседания, проведенного мировым судьей при рассмотрении дела по существу, подтверждают соответствие выводов оспариваемого постановления результатам исследования перечисленных доказательств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имелось, как не имелось и оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. 

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что административное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требованиями КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, и для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы судья полагает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова