ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019г. г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Присяжнюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 19 мая 2017г. в размере: 126 560,27 рублей, из которой 30 000 рублей задолженность по основному долгу, 4 500 рублей задолженность по уплате процентов в льготный период, 82 060,27 рублей задолженность по уплате процентов за период с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г., 5 000 рублей неустойка за период пользования займом за период с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г., 5 000 рублей неустойка за период пользования займом от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г.; о взыскании процентов по договору займа от 19 мая 2017г. по ставке 120% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 30 сентября 2019г. по день фактического погашения основного долга; о взыскании неустойки в размере 1% от суммы займа (300 рублей) за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 19 мая 2017г., начиная с 30 сентября 2019г.; об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа от 19 мая 2017г. на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - транспортное средство КIА, FB 2273 (Spectra), идентификационный номер (VIN) №, 2006г. изготовления, путем продажи с публичных торгов; о взыскании государственной пошлины в размере 3 752 рубля и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 (далее – Займодавец) указал, что 19 мая 2017г. был заключен договор займа о предоставлении ФИО2 краткосрочного займа в сумме 30 000 рублей на срок 30 дней с 19 мая 2017г. по 17 июня 2017г. (далее – Договор займа). В срок с 19 мая 2017г. по 17 июня 2017г. (льготный период) ФИО2 (далее - Заемщик) принял на себя обязательство возвратить выданный ему заем, оплатить проценты и услуги за пользование займом: 15% за 30 календарных дней от суммы займа в льготном периоде; 120% годовых от суммы займа с даты окончания льготного периода, кратно сроку пользования займом в указанном периоде. 

Согласно Договору займа за неисполнение условий договора займа, в том числе в случае несвоевременного возврата займа Залогодатель (Заемщик) обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, и 0,5% от оценочной стоимости автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа.

Исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства принадлежащего Заемщику на праве собственности в соответствии с заключенным между Заимодавцем и Заемщиком договором залога б/н от 19 мая 2017г. (далее – Договор залога). Залог транспортного средства учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления № от 22 мая 2017г.). 

Факт предоставления Заемщику денежных средств по Договору подтверждается Актом приема - передачи денежных средств от 19 мая 2017г.. Однако, в установленный Договором займа срок, Заемщик возврат денежных сумм не произвел.

По состоянию на 27 сентября 2019г. задолженность Заемщика составляет 1 031 760, 27 рублей, из которых задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов в льготный период 4 500 рублей (30 000 х 15%); задолженность по уплате процентов за период с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г. 82 060, 27 рублей (30 000 х 120% : 365 х 832 дня); неустойка за период пользования займом за период с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г. 249 600 рублей (30 000 х 1% х 832 дня); неустойка за период пользования займом от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г. 665 600 рублей (160 000 х 0,5% х 832 дня). 

Досудебное требование о возврате суммы займа, процентов и неустоек ответчик оставил без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против заочного рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.78,79). Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что представитель истца возражения против заочного рассмотрения дела не представил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда (л.д.80).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как следует из разъяснений, данными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что 19 мая 2017г. между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику краткосрочный займ в размере 30 000 рублей на срок 30 дней, с уплатой с 19 мая 2017г. по 17 июня 2017г. (льготный период) за пользованием займом 15% от суммы займа (п.2.1.,2.6.Договора займа). 

Денежные средства переданы заемщику в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19 мая 2017г., являющегося приложением к Договору займа. 

По соглашению сторон за пользование займом по истечении льготного периода установлена плата – 120% годовых от суммы займа с даты, следующей за датой окончания льготного периода по дату фактического возврата займа (п.2.7.Договора займа).

В случае нарушения срока возврата займа, Договором установлена неустойка в размере 1% от суммы займа и 0,5% от оценочной стоимости заложенного автотранспортного средства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа по дату фактического возврата Займа.

Подлинник Договора займа с приложением представлен в материалы дела (л.д.13-17).

В обеспечении исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Договору займа был заключен Договор залога транспортного средства – KIA, FB 2273 (Spectra), иидентификационный номер (VIN): №, 2006г.изготовления (далее – ТС), принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д.18-20). 

Соглашением сторон стоимость предмета залога установлена 160 000 рублей (п.1.3.Договора залога).

Согласно пунктам 2.1.-2.2. Договора залога залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательства по Договору займа, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойки. 

Сведения о залоге ТС внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления № от 22 мая 2017г.)(л.д.22-26). 

Доводы истца об уклонении Заемщика от возврата денежных сумм ответчиком не оспорены, как не оспорено заключение Договоров займа и залога, получения заемных денежных средств в размере 30 000 рублей. 

Из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 27 сентября 2019г. задолженность Заемщика составляет 1 031 760,27 рублей, из которых задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов в льготный период - 4 500 рублей 00 копеек (30 000 рублей х 15%); задолженность по уплате процентов за период с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г. - 82 060, 27 рублей (30 000 рублей х 120% : 365 х 832 (количество дней с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г.); неустойка за период пользования займом за период с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г. 249 600 рублей (30 000 рублей х 1% х 832 дня); неустойка за период пользования займом от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г. 665 600 рублей (160 000 рублей х 0,5% х 832 дня). 

Суд, проверив расчет, находит его верным, соответствующим условиям договора. Возражений по расчету, а также собственный расчет ответчик суду не представил. 

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые Заемщик не отвечает, им не представлено. 

В соответствии с ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно п.2.7. Договора займа проценты за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы займа подлежат уплате по дату фактического возврата займа. 

Таким образом, взыскание процентов за пользование заемными средствами на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями Договора займа.

Согласно разъяснениям, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

Кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными с момента выполнения им обязанности, предусмотренной п.2.2. Договора займа в срок по 17 июня 2017г.. 

Однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ФИО2 не исполнено, что является основанием для взыскании с него в пользу ФИО1 (в пределах заявленных исковых требований) задолженности по Договору займа в сумме 144 100 рублей, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 4 500 рублей задолженность по уплате процентов в льготный период, 82 060,27 рублей задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г., 4 339,73 рублей задолженность по уплате процентов в период с 30 сентября 2019г. по 13 ноября 2019г. (по день вынесения решения суда) (30 000 рублей х 120% : 365 х 44 (количество дней с 30 сентября 2019г. по 13 ноября 2019г.); 5 000 рублей неустойка за период пользования займом с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г., 5 000 рублей неустойка от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г.; 13 200 рублей неустойка за период с 30 сентября 2019г. по 13 ноября 2019г. (по день вынесения решения суда) (30 000 рублей х 1% х 44 (количество дней с 30 сентября 2019г. по 13 ноября 2019г.).

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 120% годовых (п.2.7. Договора займа) и неустойка в размере 1% (п.2.8. Договора займа), начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 13 ноября 2019г. (со дня вынесения решения суда) и до полного его погашения включительно. 

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности сумме основного долга не заявлено. 

В соответствии с п.4.3.2. Договора залога Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии со ст.348 ГК РФ, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд считает, что в данном случае Заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по договору, поскольку после получения займа принятые на себя обязательство по возврату денежных средств не производятся более чем три месяца, размер неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. 

Направленная ответчику досудебная претензия от 14 августа 2019г. о погашении задолженности по Договору займа оставлена им без внимания и до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что по сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от № от 09 октября 2019г., карточки учета ТС собственником автомобиля марки KIA, FB2273 (SPECTRA), 2006г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Соглашением сторон установлена первоначальная оценочная стоимость Предмета залога 160 000 рублей. Доказательств об иной стоимости указанного автомобиля ответчиком суду не представлено. Определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг ИП ФИО4 по оказанию юридической услуги по подготовке, подаче заявления в суд и дальнейшему сопровождению заявления истца к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, залога и обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 612 от 14 августа 2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТЛТ-0000174 от 14 августа 2019г. (л.д.11,12). 

Представитель истца участие при рассмотрении дела в суде не принимал, фактически юридическая услуга оказана по подготовке искового заявления в суд. Исходя из объема оказанных юридических услуг, суд считает, заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и полагает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Вместе с тем, в силу ст.333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства в размере 630 рублей, то есть разница между размером уплаченной истцом государственной пошлиной при обращении в суд - 3 752 рубля (чек-ордер ПАО Сбербанк Сызранское отделение № 6991/710 № 16 от 30 сентября 2019г.) и размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из удовлетворенных исковых требований - 4 382 рубля, из которых 4 082 (144 100 - 100 000) х 2% + 3 200) рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по имущественному требованию, не подлежащего оценке (обращение взыскания на предмет залога). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 мая 2017г. в сумме 144 100 рублей, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 4 500 рублей задолженность по уплате процентов в льготный период, 82 060,27 рублей задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г., 4 339,73 рублей задолженность по уплате процентов в период с 30 сентября 2019г. по 13 ноября 2019г.; 5 000 рублей неустойка за период с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г., 5 000 рублей неустойка от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с 18 июня 2017г. по 27 сентября 2019г.; 13 200 рублей неустойка за период с 30 сентября 2019г. по 13 ноября 2019г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля, а всего 152 852 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 120% годовых и неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга по Договору займа от 19 мая 2017г., начиная с 13 ноября 2019г. и до его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, KIA, FB2273 (SPECTRA), 2006г.выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов. 

Довзыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 630 рублей по следующим реквизитам: 

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями Код бюджетной классификации: 18210803010011000110 Получатель: УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области) ИНН 

<

***> КПП 632501001 р/с 

<

***> Отделение Самара БИК 043601001 ОКТМО 36735000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019г.. 

Председательствующий: А.А.Антошкина