Дело № 12-38/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года г.Обь Новосибирской областиОбской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Кахута И.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, бывшего исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО8 на постановление должностного лица – заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО3 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно оспариваемого постановления, ФИО3, являясь исполнительным директором юридического лица 

<

данные изъяты> занимающего (юридическое лицо) доминирующее положение на рынке и внесенный в реестр естественных монополий, по месту осуществления деятельности юридического лица: 

<

адрес> применил на рынке услуг на территории указанного аэропорта 

<

адрес> одновременное взимание платы с грузоотправителей (в том числе с 

<

данные изъяты>) за оказание услуг по контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов при их отправке и за оказание услуг по контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов при их отправке (для грузов, включенных в Таблицу 9.1 A IATA DGR) с ДД.ММ.ГГГГ года, чем совершил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта (

<

данные изъяты>) и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, чем нарушил положения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Действия должностного лица 

<

данные изъяты> бывшего исполнительного директора ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в рамках которой оспаривает событие вмененного правонарушения и указывает, что обжалуемым постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность исполнительного директора 

<

данные изъяты>

Комиссия 

<

данные изъяты> (далее - Антимонопольный орган), рассмотрев дело № № о нарушении антимонопольного законодательства, решением от ДД.ММ.ГГГГ года постановила признать 

<

данные изъяты> занимающим доминирующее положение на рынках оказания услуг по обеспечению обслуживания в аэропорту 

<

данные изъяты> почты и груза, в том числе опасного груза, включая услуги по терминальной обработке груза, услуги по контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов при их отправке в административных границах аэропорта 

<

данные изъяты> на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ О защите конкуренции»; признать 

<

данные изъяты> нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем взимания платы с грузоотправителей (в том числе с 

<

данные изъяты> за оказание услуг по контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов при их отправке, услуг по контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов при их отправке (для грузов, включенных в Таблицу 9.1 A IATA DGR), мотивировав тем, что одновременное взимание 

<

данные изъяты> оплаты за указанные услуги можно расценить как повторное взимание оплаты за проведение одних и тех же действий. Взимание платы за контроль и сопровождение опасного груза с грузоотправителей при отправке груза из аэропорта 

<

данные изъяты> осуществляется неправомерно и ущемляет интересы грузоотправителей.

Ссылаясь на ст.113 Воздушного кодекса РФ, Федеральные авиационные правила «Правила перевозки опасных грузов воздушными судами гражданской авиации №141, утв. Приказом Минтранса РФ от 05 сентября 2008 года, Технические инструкции ИКАО, Правила ИАТО, указывает, что 

<

данные изъяты> выполняя работы (услуги) по обслуживанию почты и груза, в том числе опасного груза, в аэропорту 

<

данные изъяты> выступает в процессе перевозок в качестве агента по наземной обработке грузов, выполняет нормативно установленные обязанности по приемочной проверке опасных грузов согласно требованиям Технических инструкций ИКАО и Правил ИАТА.

При этом 

<

данные изъяты> руководствуется «Технологией по организации и обслуживанию грузов и почты 

<

данные изъяты> на внутренних и международных авиалиниях» (утверждена ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по согласованию с 

<

данные изъяты>).

Также процедура приемочной проверки закреплена в пункте 7.2 Руководства по наземному обслуживанию 

<

данные изъяты> №. Указанное руководство распространяется и обязательно к применению для структурных подразделений и сторонних организаций, обеспечивающих наземное обслуживание в аэропорту 

<

данные изъяты> т.е. является локальным руководящим документом для 

<

данные изъяты> при осуществлении деятельности.

Выполняя обработку опасных грузов на складе 

<

данные изъяты> осуществляет действия:

- по терминальной обработке отправляемого опасного груза;

- по контролю и экспертному сопровождению помещенных па склад опасных грузов при их отправке (в т.ч. заполнение контрольного листа).

Из подробного описания содержания услуг по терминальной обработке и услуг по контролю и экспертному сопровождению, приведенного в приложении к пояснениям 

<

данные изъяты> по делу № № видны отличия операций, выполняемых в процессе оказания каждой из услуг.

Указанные действия (операции) не тождественны и не являются составной частью друг друга. Терминальная обработка грузов заключается в принятии, перемещении, складировании опасных грузов (физическое воздействие), тогда как контроль и экспертное сопровождение заключается в проведении проверочных мероприятий, предусмотренных нормами ИКАО, ИАТА, направленных па определение возможности перевозки опасного груза по воздуху (оценка соответствия).

В прейскуранте на услуги, предоставляемые 

<

данные изъяты> отдельно установлены тарифы за услуги по терминальной обработке отправляемого опасного груза, по контролю и экспертному сопровождению опасных грузов при их отправке (за исключением грузов, включенных в Таблицу 9.1 A IATA DGR) и по контролю и экспертному сопровождению опасных грузов при их отправке (для грузов, включенных в Таблицу 9.1 A IATA DGR).

Дифференцированные тарифы обусловлены разностью действий по каждой из названных услуг. Стоимость услуг по терминальной обработке определяется исходя из тарифа, установленного за 1 килограмм отправляемого груза (минимальная стоимость определяется исходя из тарифа, установленного за одну грузовую авиационную накладную), напротив, стоимость услуг по контролю экспертному сопровождению определятся в зависимости от вида опасного груза, исходя из тарифа за одну грузовую авиационную накладную.

Взимая плату за контроль и экспертное сопровождение опасных грузов грузоотправителей, 

<

данные изъяты> не ущемляет экономические интересы этих лиц, поскольку выполняя контрольные действия, следует требованиям нормативных документов гражданской авиации, регулирующих вопросы перевозки опасных грузов, при этом возмездность услуг обусловлена необходимостью возмещения понесенных издержек при их исполнении.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя ФИО3 и дополнительные пояснения представителя заявителя ФИО4, в которых последняя подробно излагает процедуру проводимых 

<

данные изъяты> операций, выполняемых при осуществлении терминальной обработке опасных грузов и осуществлении контроля и экспертного сопровождения опасных грузов, а также обращает внимание, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ заявленные требования 

<

данные изъяты> к УФАС 

<

адрес> об оспаривании решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ года №№ удовлетворены, указанные решение и предписание признаны недействительными. ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года решением 7-го Арбитражного апелляционного суда 

<

адрес> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ оставлено без изменения, жалоба УФАС по 

<

адрес> – без удовлетворения, в связи с чем основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ отсутствуют, постановление заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении должностного лица – бывшего исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежит отмене за отсутствием события преступления.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, не явилось, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть желобу в отсутствие заявителя (на основании ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ) должностного лица (административного органа), вынесшего постановление, по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 14.31 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.10).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.10.).

Как установлено решением Комиссии 

<

данные изъяты> по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ года) по результатам рассмотрения дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено доминирующее положение на 

<

данные изъяты> на территории аэропорта 

<

данные изъяты> на рынке услуг по оказанию услуг по обеспечению обслуживания в аэропорту 

<

данные изъяты> почты и груза, в том числе опасного груза, включая услуги по терминальной обработке груза, услуги по контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов при их отправке в административных границах аэропорта 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в применении одновременного взимания платы с грузоотправителей (в том числе с 

<

данные изъяты> за оказание услуг по контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов при их отправке, услуг по контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов при их отправке (для грузов, включенных в Таблицу 9.1 A IATA DGR).

Указанным решением 

<

данные изъяты> выдано предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающее прекратить одновременное взимание платы за дублирующие друг друга операции, выполняемые при осуществлении процедур по терминальное обработке опасных грузов и контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов при их отправке (для грузов, включенных в таблицу 9.1 A Правил IATA, а также для остальных опасных грузов); прекратить взимание платы за заполнение контрольного листа при оказании услуг по приемочной проверке (контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов).

При рассмотрении судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ года) решение и предписание УФАС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ признаны недействительными, в действиях 

<

данные изъяты> не установлено нарушений антимонопольного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ года решением 7-го Арбитражного апелляционного суда 

<

адрес> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ оставлено без изменения, жалоба УФАС по 

<

адрес> – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания наличия в действиях должностного лица – бывшего исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ суд не усматривает, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, обжалуемое постановление – отмене, а жалоба заявителя ФИО3 – удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении должностного лица – бывшего исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, – отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области. 

Председательствующий А.Е. Бражникова