Дело № 1-78/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 23 июля 2018г.

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре судебного заседания Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитников Кирьяновой Л.Д., Казаковой М.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 06.08.2012 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 31.10.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.10.2016 года по отбытии срока наказания. 

23.10.2017 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.03.2017г. освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

30.07.2013 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.09.2015 года по отбытию наказания.

26.03.2018 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., - 21.05.2018г. приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 08 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 21.10.2017г. примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, находясь около аттракциона «Сюрприз», расположенного на территории Сальского городского парка по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 подошел к Потерпевший №1 у которого из правого кармана брюк, одетых на нем, достал принадлежащий ему сотовый телефон Lenovo A 6020 LTE 5, стоимостью 8999 рублей 00 копеек, с находящейся в нем флеш картой на 16 Gb, стоимостью 470 рублей 00 копеек, после чего не имея предварительной договоренности, с ФИО2, действуя группой лиц, передал сотовый телефон ФИО2, который реализуя внезапно возникший умысел на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, открыто для потерпевшего Потерпевший №1 спрятал его в карман своей куртки, и не реагируя на неоднократные требования потерпевшего вернуть ему сотовый телефон, ФИО1 и ФИО2 скрылись, чем причинили собственнику Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9469 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил суду, что 21.10.2017 года около с 12–00 часов, он находился в городском парке в районе аттракциона сюрприз и автодрома, с ним находился ФИО2, ЛЮ, ВР, сидели общались, выпивали спиртное, подошел Потерпевший №1, который присоединился к ним, потом подошел К Он попросил у Потерпевший №1 телефон, для того чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ему телефон, он позвонил. Затем ФИО2 попросил дать ему телефон позвонить, Потерпевший №1 не возражал. ФИО2 не успел позвонить как Потерпевший №1 начал требовать телефон, потом ушел домой, буквально через 10-15 минут он пришел с мамой, сестрой. Он пытался нормально говорить, но не получилось, началась потасовка. Он развернулся и пошел в сторону ул. Пушкина. На улице Пушкина потерпевший снова его встретил, начал требовать телефон, которого у него не было. На следующий день он узнал где проживают Свидетель №3 и ФИО2, приехал к ФИО2, забрал телефон, и отдал потерпевшему Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у него в пользовании находился сотовый телефон марки смартфон Lenovo A 6020 LTE 5, в корпусе темного цвета, который был приобретен 16.05.2017г. за 8999 рублей 00 копеек, с находящейся в нем флеш картой на 16 Gb, стоимостью 470 рублей 00 копеек, чехол и защитное стекло для него никакой материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим карта на его имя абонентский №, стоимость которой для него так же не представляет никакой материальной ценности. 21.10.2017г. в обеденное время он проходил через городской парк, где на одной из лавочек он увидел компанию молодых людей, которые распивали спиртное. Он подошел к ним, поздоровался и стал с ними общаться и употреблять спиртное. В какой-то момент девушка по имени Ю, находящаяся в компании, попросила его сводить ее в туалет и после того как они вернулись из туалета, то его отвел в сторону как он узнал позже ФИО1 и ФИО2 и стали говорить ему, чтобы он не приставал к Ю Между ним и ФИО1 возник конфликт по этому поводу. ФИО1 нанес ему несколько ударов, на этом конфликт был прекращен, телесные повреждения были не значительными. ФИО4 стал говорить, что ему надо позвонить, он достал свой телефон и протянул его ФИО1 ФИО1 позвонил, в это время он стал общаться с девушкой по имени Ю. ФИО2 сделал ей замечание, та встала и ушла. Затем ФИО1 отдал ему сотовый телефон. Он положил сотовый телефон в правый карман брюк, в это время он захотел покурить достал пачку сигарет, к нему подошел ФИО1, и стал доставать его сотовый телефон из кармана брюк. Он пытался отбивать руки ФИО1, однако ФИО1 достал сотовый телефон и передал его ФИО2 Он стал говорить, чтобы ему вернули сотовый телефон, но ФИО2 сказал, что у него ничего нет. Он, еще немного постояв, ушел к себе домой, где о случившемся рассказал своей матери. Затем они с матерью пошли в городской парк, где он стал требовать, чтобы ему вернули телефон. ФИО2 ничего не поясняя, стал убегать в сторону старого парка, он побежал за ним, требуя, чтобы он вернул ему его сотовый телефон, следом за ними побежал ФИО4 и его мать. Он догнал ФИО2 схватил его, и тот упал. Затем к ним подбежал ФИО1 и его мать. Сотовый телефон находился в кармане куртки у ФИО2. Он попытался взять свой телефон, однако ФИО2 вырвался и убежал, через пару минут за ним побежал ФИО1 Они с матерью пошли домой, по пути следования он встретил ФИО1, которому он сказал, чтобы тот вернул сотовый телефон, на что ФИО4 пояснил, что сотовый телефон находится у ФИО2 22.10.2017г. в обеденное время он находился в городском парке, где встретил ФИО1, который вернул принадлежащий ему сотовый телефон, и принес ему извинения, при этом он сказал, что был дома у ФИО2 и забрал у него телефон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что 21.10.2017 в обеденное время она вместе с сожителем ФИО2 и своим знакомым ФИО1 сидела в Сальском городском парке на лавочке, распивали спиртное. В ходе распития спиртного к ним присоединился РИ, затем КВ. В какой-то момент к ним подошел Потерпевший №1, и стал с ними употреблять спиртное. В ходе распития она попросила Потерпевший №1 отвести ее в туалет. По пути обратно он обнял ее за талию, из-за чего между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. После ФИО1 и ЛВА вернулись к лавочке. ФИО1 сказал, что ему надо позвонить, Потерпевший №1 достал сотовый телефон и отдал его ФИО1, который отошел в сторону и стал разговаривать по телефону, в это время на нее стал кричать ФИО2, и она ушла к себе домой. Как она попала к себе домой, она сказать не может, что происходило в парке в то время когда она ушла домой, она также сказать не может. Позже домой пришел ФИО2, и они продолжили употреблять спиртное. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она является сестрой потерпевшего. В один из дней октября 2017г. около 12-00 часов домой пришел ее брат Потерпевший №1, который сообщил, что его в Сальском городском парке побили и забрали сотовый телефон. Ее мама сразу собралась и вместе с братом Потерпевший №1 пошли в городской парк. Мамы и брата не было наверно полчаса, возвратившись, они сказали, что им не удалось забрать телефон, и они собираются идти в полицию писать заявление. На следующий день она присутствовала, когда ФИО1 вернул телефон, это происходило в городском парке. О чем ФИО1 и ее брат при этом разговаривали ей не известно. Телефон приобретала их мать, а пользовался им Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым, 21.10.2017 она вместе с дочерью находилась у себя дома. После обеда 21.10.2017, точное время она не скажет, домой пришел ее сын Потерпевший №1, который сообщил, что его в Сальском городском парке избили и забрали принадлежащий ему сотовый телефон Lenovo A 6020 LTE 5, стоимостью 8999 рублей 00 копеек, с находящейся в нем флеш картой на 16 Gb, стоимостью 470 рублей 00 копеек, который он самостоятельно приобретал и пользовался им. Она сразу собралась и вместе с сыном Потерпевший №1 пошла в городской парк, так как ее сын сказал, что они еще сидят и распивают там спиртное. Ее сын взял из дома деревянную палку, как он сказал, чтобы напугать их. Они с сыном зашли в городской парк, где она увидела, что там сидят молодые люди, на которых ее сын указал пальцем и стал кричать, что это они забрали у него сотовый телефон. Ее сын подбежал к одному из них, как она узнала позже, это был ФИО2 и стал его трясти. Она в это время схватила, как она узнала позже ФИО4, которого также стала трясти за одежду, так как ФИО4 попытался схватить ее сына, чтобы он не трогал ФИО2 Ее сын требовал, чтобы они вернули принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО5 и ФИО2 вывернулись и стали убегать в сторону старого городского парка, она и ее сын побежали за ними. В старом городском парке ее сын Потерпевший №1 догнал ФИО2, он схватил его за куртку, и ФИО2 упал, ее сын стал требовать, чтобы он отдал ему сотовый телефон, к ним подбежал ФИО4. Она увидела, что сотовый телефон, принадлежащий ее сыну, находится в кармане куртки у ФИО2 (телефон было видно), она стала показывать сыну на карман ФИО2. Ее сын попытался достать из кармана ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон, однако ФИО2 вырвался и убежал, за ФИО2 побежал ФИО5, который также стоял с ними, он пытался держать ее. Она и ее сын пошли домой, где по пути следования, они встретили ФИО4 он шел по улице Пушкина г. Сальска Ростовской области, ее сын подбежал к ФИО4, схватил его за куртку и стал говорить, чтобы он вернул ему сотовый телефон, на что ФИО4 пояснил, ему, что у него ничего нет сотовый телефон находится у ФИО2, после чего он вырвался и убежал. (том1 л.д.215-217) 

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 

-Заявлением от Потерпевший №1, в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека по имени Алексей, который 21.10.2017 около 12 часов 00 минут находясь на одной из лавочек расположенных в Сальском городском парке по адресу: 

<

адрес> забрал принадлежащий ему сотовый телефон смартфон Lenovo A 6020 LTE 5, стоимостью 8999 рублей 00 копеек, с находящейся в нем флеш картой на 16 Gb, стоимостью 470 рублей 00 копеек. ( том 1 л.д. 3)

-Протоколом осмотра места происшествия от 21.102017 года, согласно которому осмотрена лавочка, расположенная в Сальском городском парке по адресу: 

<

адрес> где 21.10.2017г. ФИО1 и ФИО2 в ходе совместного распития спиртного открыто забрали у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон смартфон Lenovo A 6020 LTE 5(том 1 л.д.13-14)

-Чеком и приложением к нему от 16.05.2017 согласно которому сказано, что стоимость сотового телефона смартфон Lenovo A 6020 LTE 5, составляет 8999 рублей 00 копеек, с находящейся в нем флеш картой на 16 Gb, стоимостью 470 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.8,9)

Протоколом осмотра предметов, и фототаблицей к нему вещественных доказательств от 15.11.2017 согласно которого осмотрен коробок из под сотового телефона и сотовый телефон смартфон Lenovo A 6020 LTE 5, который ФИО1 и ФИО2 открыто похитили у Потерпевший №1 21.10.2017г. около 12 часов 00 минут в Сальском городском парке. (том 1 л.д.53-58)

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2, поскольку принятые за основу показания свидетелей обвинения и потерпевшего подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. 

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВМ суду пояснил, что 21.10.2017г. проходя возле шахматного клуба в г. Сальске, он стал свидетелем того, как Потерпевший №1 добровольно отдал ФИО1 сотовый телефон, на требования Потерпевший №1 вернуть телефон ФИО1 обещал отдать, но Потерпевший №1 психанул и пошел звать мать. 

Показания свидетеля КВМ суд признает недостоверными, поскольку показания указанного свидетеля противоречат совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, так свидетель указал иное место происшествия. Кроме того, указанный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимыми, следовательно данный свидетель может иметь заинтересованность в благоприятном для подсудимых исходе дела. 

Суд не принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о его непричастности к открытому хищению телефона у Потерпевший №1 поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения в частности, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

По смыслу закона потерпевшим от грабежа может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества. Как было установлено в судебном заседании потерпевший на момент совершения грабежа являлся обладателем похищенного телефона, который находился в его пользовании и распоряжении, преступные действия подсудимых были направлены непосредственно на потерпевшего, который приобретал данный телефон совместно с матерью, участвовал в оплате кредита, пользовался данным телефоном, при этом сим-карта установленная в телефоне принадлежала потерпевшему. Потерпевший детально рассказал, при каких обстоятельствах подсудимые завладели его телефоном, данных, позволяющих усомниться в показаниях потерпевшего и заключить, что открытое хищение телефона было совершено не ФИО4 и ФИО2, а иными лицами в деле не имеется.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ) по части первой статьи 161 УК РФ. 

Суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст.161 УК РФ как, грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом личности подсудимых: ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, по месту жительства характеризуются отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование изобличению другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие тяжелых заболеваний, требующих специализированного лечения. 

В соответствии с п. «а,в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд установил, в отношении подсудимого ФИО1, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а,в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд установил в отношении подсудимого ФИО2, обстоятельства, отягчающие наказание- рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не установил в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении указанного преступления. 

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Наказание, назначенное по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 23.10.2017г. отбыто полностью. Поскольку наказание ФИО1 суд счел возможным назначить условно, положения ч.5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат. 

Суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 с учетом требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Сальского городского суда Ростовской области от 21.05.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания по мнению суда невозможно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с вознаграждением адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: 

- не менять постоянного места жительства, без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 21.05.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23.07.2018 года. 

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время нахождения под стражей и отбывания наказания по приговору от 21.05.2018г., с 26.03.2018 года по 22.07.2018г., включительно.

Вещественные доказательства:

- коробок из под сотового телефона и сотовый телефон марки «Lenovo A6020LTE5», хранящийся у собственника Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета связанные с оплатой услуг защитника в размере 8250 рублей.

Судебные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника. 

Судья В.А. Фоменко