Дело № 2-121/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года г. Калининград 

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем переноса системы дымоудаления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником 

<

адрес> дома многоквартирного № по 

<

адрес>, которая расположена на 2 этаже жилого дома. Собственником 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже этого дома, является ФИО2 В период газификации квартиры ответчик, не получая у нее разрешения и согласия, вывела дымовую трубу непосредственно перед ее окнами. Дымовая труба газового котла из 

<

адрес> смонтирована через наружную стену с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: расположена ниже уровня кровли многоквартирного дома. Согласно ответам ОАО «Калининградгазификация» и ООО «Спецмонтажпроект» проведены работы по приведению системы удаления в соответствии с требованиями нормативных документов, однако данные сведения не соответствуют действительности. Так, согласно п. 6.5.5 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается. Дымовые каналы (трубы) не допускается прокладывать через жилые помещения. Кроме того, согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, а также собственниками жилья в многоквартирном доме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем приведения системы дымоудаления 

<

адрес> соответствии с требованиями нормативных документов, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем переноса системы дымоудаления 

<

адрес> сторону от окна квартиры к торцевой стене. 

Определением суда от 06 декабря 2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

25 января 2017 года в суд от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований. В заявлении указано, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны. (т. 2 л.д. 49)

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявление об отказе от иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

3-е лицо ФИО4, представитель 3-го лица ООО «Спецмонтажпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем переноса системы дымоудаления.

Производство по гражданскому делу прекратить. 

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья