Мировой судья № с/у ФИО1 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием помощника Истринского городского прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

осужденного ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Истринского городского прокурора на приговор мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, м.о. Истра, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений ФИО2 полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания наличие отягчающих наказание обстоятельств, однако сведений о наличии таковых в деле не имеется, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание является несправедливым.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить.

Осужденный, а также потерпевшая полагались на усмотрение суда. Защитник просил снизить назначенное наказание

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу действующего законодательства приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Постановленный судом приговор данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу ч. 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Приведенные выше положения закона предопределяют обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ разъяснить порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после чего удостовериться в том числе, что у потерпевшего не имеется ли возражений против заявленного обвиняемым ходатайства.

Вместе с тем требования уголовно-процессуального закона в данной части судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из аудиопротокола и протокола судебного заседания последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей не разъяснялись, в связи с чем оснований считать, что суд убедился в том, что потерпевшая не возражает против рассмотрения уголовного дела в таком порядке, не имеется.

Таким образом, принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, судом не выполнены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что во вводной части приговора не могут быть указаны погашенные судимости. Лицо, судимости которого сняты или погашены в установленном законом порядке, считается не судимым. Формулировки «ранее судимый» являются недопустимыми и не могут иметь место в приговоре суда.

Ввиду того, что приговор мирового судьи отменяется не по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не принимает решения по этому представлению, однако при новом рассмотрении дела изложенные в нем доводы должны быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев