Дело № 2-1788/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что на основании распоряжения администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в 1 квартале 2019 г. отделом внутреннего муниципального финансового контроля, руководителем которого он является, не были выполнены 2 проверки, предусмотренные планом проверок, утвержденным распоряжением администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР-р, в отношении МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №102». Полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Считает, что отсутствует событие дисциплинарного проступка. Работодателем не учтено, что в соответствии с распределением трудовых обязанностей в отделе выполнением плана проверок в сфере контроля закупок занимаются другие работники отдела. Полагает, что отсутствует его вина, поскольку невыполнение первоначального плана проверок произошло вследствие сокращения штата отдела. Оставшийся работник не имел возможности выполнить план проверок. Он принял меры по корректировке плана. Работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Имело место нарушение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просит признать незаконным распоряжение администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 15 августа 2019 г. объявлялся перерыв до 16 августа 2019 г. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, суду дали пояснения аналогично тем доводам, которые изложены в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 72-73).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля администрации Миасского городского округа Челябинской области с ДАТА на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА и соглашения НОМЕР от ДАТА об изменении трудового договора НОМЕР от ДАТА (л.д. 46-47, 50).

Распоряжением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 56). 

Как следует из содержания указанного распоряжения, по результатам служебной проверки, проведенной в отношении начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 было установлено, что специалистами отдела внутреннего муниципального финансового контроля администрации в установленный срок не проведены 2 проверки в отношении заказчиков, осуществляющих закупки для муниципальных нужд, запланированные «Планом проведения плановых проверок на январь-июнь 2019 г. в отношении заказчиков, осуществляющих закупки для муниципальных нужд», утвержденным распоряжением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР-р. 

Проверка в отношении МКОУ «Основная общеобразовательная школа № 8», запланированная на февраль 2019 года (в период времени с ДАТА по ДАТА), не закончена, акт проверки не подписан.

Проверка в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 102 второй категории», запланированная на март 2019 года, не осуществлена, документы не запрошены.

За ненадлежащее отношение ФИО1, в должностные обязанности которого входит организация работы отдела внутреннего муниципального финансового контроля администрации Миасского городского округа Челябинской области, и выполнение работы по внутреннему муниципальному финансовому контролю и контролю закупок, к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 7 трудового договора от ДАТА НОМЕР, должностной инструкции начальника внутреннего муниципального финансового контроля администрации Миасского городского округа Челябинской области, выразившееся в несвоевременном проведении проверок в отношении указанных муниципальных учреждений, ненадлежащей организации работы отдела, принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания такого приказа явились: заключение о результатах служебной проверки от ДАТА, объяснительная записка ФИО1 от ДАТА 

Обязанность по ознакомлению истца с данным приказом исполнена работодателем ДАТА (л.д. 56 оборотная сторона).

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, следует, что данная проверка проведена на основании решения Главы Миасского городского округа Челябинской области, принятому на заседании Балансовой комиссии администрации Миасского городского округа Челябинской области (протокол заседания от ДАТА НОМЕР) (л.д. 60-61).

Согласно Положению «Об Отделе внутреннего муниципального финансового контроля администрации Миасского городского округа», утвержденным распоряжением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР-р, предусмотрено, что данный отдел является структурным подразделением администрации Миасского городского округа, созданным в целях обеспечения исполнения полномочий администрации Миасского городского округа по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля за исполнением местного бюджета и контроля в сфере закупок. Руководство отделом осуществляет начальник отдела, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Округа. Деятельность Отдела координирует и контролирует Глава Округа (п.1 Положения) (л.д. 88-90).

Целью деятельности Отдела является осуществление от имени муниципального образования - Миасский городской округ функций органа внутреннего муниципального финансового контроля и контрольного органа в сфере закупок (п.7 Положения).

Согласно п. 8 Положения основными задачами Отдела, среди прочих являются осуществление контроля в сфере закупок в рамках полномочий контрольного органа в сфере закупок и органа внутреннего муниципального финансового контроля.

В соответствии с возложенными на него задачами отдел осуществляет функции, в частности, проводит контрольные мероприятия в виде проверок и обследований в отношении объектов муниципального финансового контроля в части, относящейся к компетенции отдела; проводит контрольные мероприятия в сфере закупок в соответствии с законодательством о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами в рамках полномочий органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление контроля закупок и органа внутреннего муниципального финансового контроля (п.5, 10, 11 Положения). 

Начальник отдела осуществляет руководство отделом (п. 10 Положения), который также организует деятельность отдела (подп.1 п.12 Положения), и несет ответственность за организацию деятельности и контроль за деятельностью отдела (п. 16 Положения).

Согласно должностной инструкции начальника отдела, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, начальник отдела обязан:

- организовать работу отдела; 

- нести персональную ответственностью за выполнение возложенных на отдел задач и функций, распределять обязанности между специалистами;

- организовывать выполнение в установленные сроки поручений руководителей администрации по вопросам, находящимися в компетенции отдела; предоставлять планы работы отдела и отчеты о выполнении планов работы отдела на утверждение Главы Округа; 

- координировать, организовывать и выполнять работу по внутреннему муниципальному финансовому контролю и контролю закупок в отношении, в частности, проведения плановых и внеплановых ревизий, проверок, обследований в пределах своей компетенции по вопросам внутреннего муниципального финансового контроля; 

- проводить плановые и внеплановые проверки в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд Миасского городского округа, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд Миасского городского округа (л.д. 54).

В ходе служебной проверки установлено, что в соответствии с «Планом проведения плановых проверок на январь-июнь 2019 года в отношении заказчиков, осуществляющих закупки муниципальных нужд», утвержденного распоряжением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР-р в первом квартале 2019 года отделом внутреннего муниципального финансового контроля администрации Миасского городского округа Челябинской области запланировано проведение шести проверок в отношении заказчиков, осуществляющих закупки муниципальных нужд. Из них четыре проверки закончены, две проверки в отношении: МКОУ «Основная общеобразовательная школа № 8» (проверка запланирована на февраль 2019 года в период времени с ДАТА по ДАТА), не закончена, акт проверки не подписан. Проверка в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 102 второй категории», запланированная на март 2019 года, не осуществлена, документы не запрошены.

Из заключения служебной проверки также следует, что ФИО1, занимая должность начальника отдела в нарушение требований п.12 Положения «Об Отделе внутреннего муниципального финансового контроля администрации Миасского городского округа», должностной инструкции и трудового договора надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности по руководству отделом и не принял меры по своевременному проведению в указанный срок запланированных контрольных мероприятий, установленных «Планом проведения плановых проверок на январь-июнь 2019 г. в отношении заказчиков, осуществляющих закупки для муниципальных нужд», утвержденного распоряжением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР-р. 

В действиях ФИО1 усмотрены признаки дисциплинарного проступка, в части ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению руководства, организации и контроля за работой отдела внутреннего муниципального финансового контроля, признаки некачественного и несвоевременного исполнения в указанный срок запланированных контрольных мероприятий; ненадлежащей организации работы отдела и отсутствие контроля за деятельностью отдела, несоблюдение сроков проведения проверок в отношении МКОУ «Основная общеобразовательная школа № 8» и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 102 второй категории» (л.д. 61).

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что план проведения проверок соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок на январь-июнь 2019 года, который включал в себя 11 проверок, в том числе МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» в феврале 2019 г. и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №102 второй категории» в марте 2019 г., составлялся из расчета его исполнения двумя работниками отдела, специализирующимися на данном виде контроля, и проведением двух проверок в месяц без учета отпуска. 

Распоряжением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР-р штатная численность отдела с ДАТА уменьшена на 2 единицы, в том числе сокращен один из двух работников, занимающихся контролем в сфере закупок, что физически сделало невозможным исполнение первоначального плана на январь-июнь 2019 года. 

Им в феврале 2019 года был подготовлен проект распоряжения «О внесении изменений в распоряжение НОМЕР-р» с корректировкой плана из расчета, начиная с февраля 2019 года, 1 проверки в месяц и, включающий в себя 7 проверок за полугодие. Проверки МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №102 второй категории» в него включены не были, так как проводить их должен был работник, которого сократили, и данный работник уволился ДАТА Данный проект распоряжения ДАТА был передан в Правовое управление. Письмом от ДАТА НОМЕР в адрес Главы Миасского городского округа Челябинской области повторно направлен указанный проект плана на январь-июнь 2019 года. О необходимости утвердить представленный проект плана он уведомлял работодателя письмами от ДАТА и от ДАТА 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок (ч. 1).

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок в пределах их полномочий осуществляют органы внутреннего (государственного) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 3 ч. 1).

Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля) (ч. 2).

Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения требовании к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона; обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки (ч. 8).

Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации нормативными правовыми актами Российской Федерации и актами принимаемыми в соответствии с ними органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд (ч. 9).

Местной администрацией устанавливается порядок осуществления контроля за соблюдением настоящего Федерального закона соответствующими органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Такой порядок предусматривает, в частности: основания, порядок организации, предмет, форму, сроки, периодичность проведения проверок субъектов контроля и оформление результатов таких проверок; порядок, сроки направления, исполнения, отмены предписаний органов контроля; перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, их права, обязанности и ответственность; порядок действий органов контроля, их должностных лиц при неисполнении субъектами контроля предписаний органов контроля, а также при получении информации о совершении субъектами контроля действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения или уголовного преступления; порядок использования единой информационной системы, а также ведения документооборота в единой информационной системе при осуществлении контроля (ч. 11).

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА N 7074 утвержден «Порядок проведения плановых и внеплановых проверок Администрацией Миасского городского округа в лице отдела по контролю в сфере закупок» (далее – Порядок).

В силу п.п. 4, 14 указанного Порядка Комиссию возглавляет председатель комиссии.

Администрация МГО в случае необходимости вправе обратиться в органы прокуратуры, правоохранительные и иные органы власти с предложением о включении в состав комиссии должностных лиц таких органов.

В силу п. 15 Порядка изменения состава комиссии, а также сроков осуществления проверки согласовываются с Главой Администрации МГО или с его Первым заместителем и оформляются распоряжением Администрации МГО.

Срок проверки продлевается в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, экспертиз и расследований, на основании распоряжений Главы Администрации МГО или его Первого заместителя.

При этом срок проведения проверки продлевается не более одного раза и общий срок проведения проверки не может составлять более чем два месяца, за исключением случая несоблюдения лицами, действия (бездействие) которых проверяются, требований пункта 19 настоящего Порядка. В последнем случае срок проведения проверки не может составлять более чем шесть месяцев (п.15 Порядка).

Плановые проверки осуществляются на основании плана проверок, утверждаемого Распоряжением Главы Администрации Миасского городского округа (п.6 Порядка).

План проверок утверждается на шесть месяцев (п.7 Порядка).

Согласно п.8 данного Порядка внесение изменений в план проверок допускается не позднее чем за месяц до начала проведения проверки, в отношении которой вносятся такие изменения.

План проверок, а также вносимые в него изменения должны быть размещены не позднее пяти рабочих дней со дня их утверждения в единой информационной системе, а также на официальном сайте Администрации Миасского городского округа в сети "Интернет" (п.9 Порядка).

Перед проверкой должностным лицам Отдела необходимо подготовить распоряжение о проведении проверки, утверждаемое Главой Администрации Миасского городского округа или его Первым заместителем и уведомление о проведении проверки (п.10 Порядка).

В силу п.п. 11, 12 данного Порядка распоряжение о проведении проверки должно содержать, в частности состав комиссии с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности каждого члена комиссии; дату начала и дату окончания проведения проверки; сроки, в течение которых составляется акт по результатам проведения проверки. 

Уведомление о проведении проверки должно содержать, среди прочего дату начала и дату окончания проведения проверки; документы и сведения, необходимые для осуществления проверки, с указанием срока их предоставления Субъектами контроля.

Уведомление о проведении проверки направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо нарочным с отметкой о получении, либо любым иным способом, позволяющим доставить уведомление в срок не позднее чем за семь рабочих дней до даты проведения проверки (п.13 Порядка).

Порядок проведения проверки, согласно указанному Порядку, осуществляется в два этапа (разделы IV и V Порядка).

Первый этап проверки предусматривает рассмотрение закупок, находящихся в стадии определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до заключения контракта, на предмет их соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок (п.21 Порядка). 

Результаты осуществления первого этапа проведения проверки оформляются решением комиссии (п. 30 Порядка).

При осуществлении второго этапа проводится проверка в отношении закупок, контракты по которым заключены (п. 42 Порядка).

Результаты проверки оформляются актом (далее - акт проверки) в сроки, установленные приказом о проведении проверки. При этом решение и предписание комиссии по результатам первого этапа проведения проверки (при их наличии) являются неотъемлемой частью акта проверки (п. 43 Порядка).

Согласно п. 46 Порядка копия акта проверки направляется лицам, в отношении которых проведена проверка, в срок не позднее десяти рабочих дней со дня его подписания сопроводительным письмом за подписью Главы Администрации МГО либо его Первого заместителя.

Лица, в отношении которых проведена проверка, в течение десяти рабочих дней со дня получения копии акта проверки вправе представить в орган, осуществляющий проверку (руководителю комиссии), письменные возражения по фактам, изложенным в акте проверки, которые приобщаются к материалам проверки (п. 47 Порядка).

Также п. 51 Порядка предусмотрено обжалование решений, акта и (или) предписания комиссии в судебном порядке в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

ДАТА Главой Миасского городского округа Челябинской области издано распоряжение о проведении плановой проверки МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» по вопросу соблюдения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Создана комиссия в следующем составе: председатель ФИО1 (начальник отдела), члены комиссии М.Е.Г. (главный специалист отдела), Г.С.В. (старший экономист отдела) Установлен срок проведения плановой проверки: с ДАТА по ДАТА По результатам плановой проверки составляется акт не позднее 5 рабочих дней со дня окончания проверки. 

Как видно из материалов дела, начальником отдела ФИО1 ДАТА в адрес МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» направлено уведомление о проведении проверки Отделом внутреннего муниципального контроля и контроля закупок администрации Миасского городского округа Челябинской области в соответствии с планом проверок, утвержденным распоряжением администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР-р, в котором указан срок проведения проверки: с ДАТА по ДАТА, с требованием представить документы и сведения, необходимые для осуществления проверки в срок до ДАТА

Запрошенные документы в указанный срок направлены в адрес инициатора запроса, однако по состоянию на ДАТА плановая проверка не закончена, акт не составлен, что следует из письма МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» от ДАТА НОМЕР (л.д. 69).

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании. 

Таким образом, невыполнение Отделом внутреннего муниципального контроля и контроля закупок администрации Миасского городского округа Челябинской области указания работодателя о проведении плановой проверки в отношении МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» в период с ДАТА по ДАТА, несоставление акта проверки не позднее 5 рабочих дней со дня окончания проверки, нашло подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто истцом.

Анализируя должностную инструкцию начальника отдела ФИО1, суд установил, что ФИО1 не выполнены обязанности по организации выполнения в сроки, определенные поручением работодателя, по проведению плановой проверки по внутреннему муниципальному финансовому контролю и контролю закупок в отношении в отношении МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» (период проверки: с ДАТА по ДАТА), что повлекло невыполнение возложенных на отдел задач и функций, предусмотренных п. 8 Положения «Об Отделе внутреннего муниципального финансового контроля администрации Миасского городского округа», за что предусмотрена личная ответственность начальника отдела. 

Сопоставляя, буквальное содержание распоряжения администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР-к, а также заключение о результатах служебной проверки от ДАТА, объяснительную записку ФИО1 от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за указанное виновное бездействие, выраженное в неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей. 

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Факт неисполнения истцом указанных выше должностных обязанностей подтверждается заключением о результатах служебной проверки от ДАТА, объяснительной запиской ФИО1 от ДАТА, письмом МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» от ДАТА, распоряжением Главы Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА 14-р «О проведении плановой проверки МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8», уведомлением от ДАТА о проведении проверки, направленного в адрес указанного учреждения.

Доводы истца, указанные им в письменных объяснениях от ДАТА, о том, что данный план составлялся из расчета его исполнения двумя работниками отдела, специализирующимися на данном виде контроля, и проведением двух проверок в месяц без учета отпуска, а в связи с уменьшением сокращением одного из двух работников, занимающихся контролем в сфере закупок, провести указанные проверки было невозможно, а также ссылки истца на отсутствие его вины в невыполнении должностных обязанностей и принятие надлежащих мер к их исполнению, являются несостоятельными. 

Работодателем в соответствии с требованиями «Порядка проведения плановых и внеплановых проверок Администрацией Миасского городского округа в лице отдела по контролю в сфере закупок» было издано распоряжение от ДАТА 14-р «О проведении плановой проверки МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8», установлен срок проверки, который оканчивался ДАТА, поэтому в случае невозможности проведения указанной проверки она подлежала продлению, при этом общий срок проведения проверки не должен был составлять более чем два месяца, т.е. проверка могла быть проведена не позднее ДАТА (п.15 Порядка). Однако данных действий ФИО1, будучи начальником отдела и председателем комиссии, не совершил. 

Вместе с тем, на невозможность окончания проведения указанной проверки ни истец, ни его представители в ходе рассмотрения дела не ссылались 

Суд полагает, что поскольку работодателем, установлен период проведения плановой проверки, то такая проверка в любом случае должна была и могла быть завершена в установленный срок или в срок с учетом его возможного продления. Поскольку в противном случае законность такой проверки может быть поставлена под сомнение. 

Доводы ФИО1 о том, что им в феврале 2019 года был подготовлен проект распоряжения «О внесении изменений в распоряжение НОМЕР-р» с корректировкой плана из расчета, при этом проверка МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» в него включена не была, так как проводить ее должен был работник, которого сократили, и данный работник уволился ДАТА; о том, что данный проект распоряжения ДАТА передавался в Правовое управление и непосредственно работодателю ДАТА и от ДАТА, являются несостоятельными по указанным выше мотивам. 

В данном случае ФИО1 должен был совершить действия, предусмотренные положением п.15 «Порядка проведения плановых и внеплановых проверок Администрацией Миасского городского округа в лице отдела по контролю в сфере закупок» по изменению состава комиссии, а также сроков осуществления проверки, чего истцом выполнены не было.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение требований которой при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По факту нарушения трудовых обязанностей у истца были затребованы письменные объяснения, которые были предоставлены работником ДАТА

Дисциплинарное взыскание наложено на истца правомочным лицом.

Как следует из материалов дела, о противоправных действиях ФИО1 ответчику стало известно с момента поступления письма МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» от ДАТА НОМЕР, из содержания которого следует, что по состоянию на ДАТА плановая проверка не закончена, акт не подписан (л.д. 69).

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что о совершенном проступке работодателю было известно ДАТА, что, по мнению истца, указано в заключении о проведении служебной проверки, в котором имеется ссылка на письмо Главы Округа от ДАТА НОМЕР.1.

Вместе с тем, из буквального прочтения указанного заключения следует, что данная проверка проведена на основании решения Главы Миасского городского округа Челябинской области, принятому на заседании Балансовой комиссии администрации Миасского городского округа Челябинской области (протокол заседания от ДАТА НОМЕР).

Упоминание в заключении о письме Главы Округа от ДАТА НОМЕР.1, как о документе, в котором содержатся сведения о проступке, не свидетельствует о том, что о совершенном проступке работодатель узнал ранее ДАТА поскольку сведения о непроведении плановой проверки в установленный срок и отсутствии акта проверки в отношении МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» впервые поступили к работодателю ДАТА, что подтверждено письмом МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» от ДАТА НОМЕР. Иного истцом не доказано. 

По этим же основаниям суд не принимает во внимание ссылки ФИО1 на его письмо от ДАТА НОМЕР (л.д. 22), которое не содержит сведений о результатах проведения проверки в отношении МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8». 

С учетом имеющегося в деле приказа администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР-к, согласно которому ФИО1 предоставлялся дополнительный ежегодный отпуск в период с 6 по ДАТА (3 дня) (л.д. 91), дисциплинарное взыскание наложено ДАТА, то есть в предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок (не считая времени пребывания работника в отпуске).

Вместе с тем, суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что непроведение плановой проверки МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 102 второй категории», запланированной на март 2019 года, а также несовершение действий по запросу документов для проверки из указанного учреждения, произошло по вине истца ФИО1, поскольку, по мнению суда, ответчиком не обоснованно, неисполнение каких именно должностных обязанностей имело место со стороны истца в данном случае.

При этом суд учитывает, что в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 102 второй категории», в соответствии с требованиями «Порядка проведения плановых и внеплановых проверок Администрацией Миасского городского округа в лице отдела по контролю в сфере закупок» распоряжение о проведении проверки, содержащее состав комиссии, дату начала и дату окончания проведения проверки; сроки, в течение которых составляется акт по результатам проведения проверки, не утверждалось.

План проведения проверки, не является основанием для начала проведения проверки, поскольку срок (период) проведения проверки, состав комиссии в силу вышеперечисленных правовых норм устанавливается не планом проведения проверок, а соответствующим распоряжением, утверждаемым Главой Администрации Миасского городского округа или его Первым заместителем.

В данном случае ответчиком не обоснованно, какие именно нарушения должностных обязанностей и положений действующего законодательства были допущены начальником отдела ФИО1 при исполнении плана проверок, предусматривающего проведение проверки МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 102 второй категории» в марте 2019 г. 

Суд, оценивая обстоятельства, изложенные в представленных ответчиком документах, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу о том, что само по себе непроведение проверки в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 102 второй категории», начало которой было запланировано на март 2019 г., не подтверждает возражения ответчика о том, что имело место ненадлежащее исполнение (или неисполнение) ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, в ходе служебной проверки работодателем не были оценены обстоятельства, указанные ФИО1 в его объяснениях от ДАТА, о том, что причиной непроведения проверки МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 102 второй категории» в соответствии с планом проверки явилось сокращение числа работников отдела, о чем работодатель ставился в известность, истцом предлагалось внести изменения в план проверок (л.д. 8-22), которое осталось без ответа со стороны работодателя. 

Работодателем не опровергнут довод истца о наличии его вины в непроведении указанной проверки.

Ссылка ответчика на показания свидетеля М.Е.Г., которая в ходе рассмотрения дела указала, что теоретически сотрудник может делать две проверки, о том, что возможно было провести выборочные проверки, ФИО1 сам не выполнил ни одной проверки, во внимание судом не принимаются.

Данные показания, по мнению суда, даны без учета положений «Порядка проведения плановых и внеплановых проверок Администрацией Миасского городского округа в лице отдела по контролю в сфере закупок», согласно которым проведение плановой проверки осуществляется комиссией, включающей в себя должностных лиц отдела, которая образуется администрацией Миасского городского округа в составе не менее трех человек. При этом срок проведения проверки и ее объем определяются исключительно при утверждении работодателем распоряжения о проведении проверки. Общий срок проведения проверки с учетом ее продления не может составлять более 2 месяцев (за исключением случая несоблюдения лицами, действия (бездействие) которых проверяются, требований пункта 19 указанного Порядка).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку судом было установлено неисполнение работником ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей при проведении проверки в отношении МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8», следовательно, у работодателя имелись правовые основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании распоряжения администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР-к в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

Аргумент истца о предвзятом отношении к нему работодателя, обусловившим наложение дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Также не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований доводы иска о недоказанности ответчиком в силу возложенного на него процессуального бремени доказывания соблюдения всех необходимых условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем статьи 53 Постановления от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Поскольку выговор, избранный работодателем в отношении истца, не является наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, как увольнение, то с учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка и характера допущенного нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает законным и соразмерным совершенному проступку применение работодателем в пределах его компетенции этого вида дисциплинарного ответственности за нарушение ФИО1 трудовых обязанностей.

По этим же основаниям судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что он является обладателем звания «Лучший муниципальный служащий Челябинской области», звания «Лучший муниципальный финансовый контролер России», имеет благодарности и поощрения Губернатора Челябинской области, Главы Миасского городского округа, Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области. 

В данном случае суд учитывает, что характер допущенного нарушения ФИО1, выразившегося в том, что плановая проверка в отношении МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» не была завершена в установленный срок, необходимых мер к ее продлению, изменению состава комиссии, ФИО1 принято не было, что ставит под сомнение законность начатой проверки, является достаточным основанием для сохранения избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания. 

Судом не принимается во внимание ссылка истца на отсутствие события дисциплинарного проступка в виде неисполнения трудовых обязанностей, поскольку судом было установлено неисполнение ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей начальника отдела при проведении проверки в отношении МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8», следовательно, у работодателя имелись правовые основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца на то, что им были распределены обязанности между специалистами, в соответствии с которыми он не занимается проверками в сфере контроля закупок, а осуществлял внутренний муниципальный финансовый контроль, о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует. Судом установлено, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей по организации проведения плановой проверки по внутреннему муниципальному финансовому контролю и контролю закупок в отношении в отношении МКОУ «Основная общеобразовательная школа №8» в срок до ДАТА, что повлекло невыполнение возложенных на отдел задач и функций, предусмотренных п. 8 Положения «Об Отделе внутреннего муниципального финансового контроля администрации Миасского городского округа», за что предусмотрена личная ответственность начальника отдела.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ФИО1 законно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, то правовых оснований для возмещения ему причиненного морального вреда не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным распоряжения от ДАТА НОМЕР-к о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2019 г.