Дело № 2а-1576/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «02» ноября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, 

установил:

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 929 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:180). 

18.05.2018 ФИО1 обратилась в Администрацию ЯМР с заявлением о выдаче разрешения на строительство на ЗУ:180.

30.05.2018 Администрацией ЯМР ФИО1 письмом №08-23-843 отказано в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство. В обоснование отказа указано, что на ЗУ:180 индивидуальный жилой дом уже построен либо ведется строительство, в этом случае разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдается. 

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, просила:

- признать незаконным отказ Администрации ЯМР от 30.05.2018 №08-23-843 в выдаче разрешения на строительство, 

- возложить на Администрацию ЯМР обязанность устранить в полном объеме нарушения прав истца путем выдачи разрешения на строительство.

В обоснование требований указала, что ответчиком нарушена ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, которая предусматривает перечень случаев, когда в выдаче разрешения на строительство может быть отказано. Все необходимые для выдачи разрешения на строительство документы были истцом представлены. Указанное ответчиком основание для выдачи разрешения на строительство законом не предусмотрено. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству- ФИО2 заявленные требования поддержали. Пояснили, что на ЗУ:180 имеется объект незавершенного строительства, но он находится не в том месте, в котором истец предполагает строительство в соответствии с испрашиваемым разрешением на строительство. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что на одном земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, не могут быть размещены два жилых дома. 

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо – Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР. Извещалось надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 11, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административного ответчика возлагается, в том числе, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд соглашается с доводами административного истца, о том, что обжалуемый отказ не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права истца.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В обжалуемом решении Администрации ЯМР не указаны нормативные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. Не указаны нормативные акты, устанавливающие требования к строительству, которым не соответствуют документы, представленные истцом. 

По смыслу ч. 7,9, 13 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ на участке к таковым основаниям не отнесено.

Наличие на ЗУ:180 объекта незавершенного строительства (в ином месте - не в том, в котором истец испрашивает настоящее разрешение на строительство), который на кадастровый учет не поставлен, не введен в эксплуатацию, функциональное назначение которого не определено, само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство на ЗУ:180. Даже если указанный объект является самовольной постройкой, наличие на участке самовольной постройки, по общему правилу, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ влечет возникновение обязанности по ее сносу, однако, ст. 222 ГК РФ не предусматривает такого последствия возведения самовольной постройки, как запрет на выдачу разрешения на строительство на участке, на котором самовольная постройка возведена.

Соответственно, обжалуемый отказ не соответствует действующим нормативным актам, является незаконным, нарушающим права истца, подлежит отмене. 

Способом устранения нарушения прав истца суд считает возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца от 21.05.2018 №1984 о выдаче разрешения на строительство на ЗУ:180 в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, сообщить в указанный срок об исполнении решения по настоящему делу в Ярославский районный суд Ярославской области и ФИО1.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выдать разрешение на строительство суд не усматривает. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не уполномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о выдаче разрешения на строительство. 

При подаче иска пошлина уплачена истцом в сумме 300 руб. (л.д. 3). На основании п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пошлину в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ Администрации ЯМР в выдаче ФИО1 разрешения на строительство от 30.05.2018 №08-23-843. 

Обязать Администрацию ЯМР повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.05.2018 №1984 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, сообщить в указанный срок об исполнении решения по настоящему делу в Ярославский районный суд Ярославской области и ФИО1.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.