Дело № 1-17/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д. при секретаре Артемове Д.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры ФИО1, представителя потерпевшего «Войсковая часть №» ФИО8, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Артыковой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении детей не имеющего, с высшим образованием, работающего в ООО «Евразия Ассистанс» руководителем отдела информационных технологий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана, с использованием служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с октября 2008 г. по февраль 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инженерно-технический центр «Союз» (далее – ООО «ИТЦ «СОЮЗ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 40, на различных должностях: с 01.04.2012 по 01.05.2015 в должности начальника отдела, а с 01.05.2015 по 05.02.2021 – в должности технического директора отдела дирекции. 

05.02.2021 ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 в браке состоит, лиц на иждивении не имеет, с высшим профессиональным образованием, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту осуществления трудовой деятельности характеризовался положительно.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.4, 1.1.7, 1.1.9 и 1.1.10 трудового договора от 20.10.2008 № с изменениями, внесенными соглашением от 25.04.2015 №, на ФИО2, в числе прочего были возложены обязанности по определению технической политики и перспектив развития предприятия, контролированию качества выпускаемой продукции, работ и услуг, их соответствие действующим стандартам, координирование работы подразделений по обеспечению эффективной работы по текущим и перспективным проектам на разных стадиях производства, организация и осуществление контроля за соблюдением руководителями и специалистами подразделений выполнения приказов и указаний вышестоящих организаций и предписаний органов государственного надзора, а также подготовка установленной отчетности.

С учётом изложенного, ФИО2 в период осуществления трудовой деятельности постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ИТЦ «СОЮЗ», то есть являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации.

ФИО3 с 01.08.2004 по 14.09.2023 проходил военную службу в войсковой части 35533, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, на различных должностях, в том числе с 07.03.2014 по 02.06.2023 – в должности начальника подразделения 2200, в воинском звании «полковник».14.09.2023 ФИО3 уволен с военной службы в связи с утратой доверия на основании подпункта 

<

адрес>. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.9, 10.22, 10.27, 10.47 и 10.50 должностного регламента начальника подразделения 2200 войсковой части 35533 на ФИО3, в числе прочего были возложены обязанности отвечать за рациональный выбор тематической направленности, организацию и координацию деятельности подчиненных подразделений в направлении проведения научных исследований, разработки и технического сопровождения специальных технических средств (СТС), отвечать за тематический план деятельности отдела и разработку научно-технических прогнозов развития СТС по закрепленным направлениям деятельности, принимать меры по включению в план наиболее важных и актуальных работ с точки зрения оперативной заинтересованности заказывающих подразделений, руководить составлением отчетов и другой документации по выполненным разработкам, утверждать документы, регламентирующие производственную и служебную деятельность вверенного подразделения, осуществлять системный контроль за проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и расходованием выделяемых на эти цели бюджетных средств, а также за своевременностью организации претензионной работы; осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства при осуществлении финансовых и хозяйственных операций, их обоснованностью, наличием и движением имущества, денежных средств и обязательств, предупреждать случаи причинения государству ущерба. 

В этой связи ФИО3 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральной службе безопасности Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с ст. 7.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности без лицензирования разрабатывают, создают, приобретают и используют средства вооружения и оснащения, включая специальные технические и иные средства, приобретают и используют боевую технику, боевое ручное стрелковое и холодное оружие, принятое на вооружение органов федеральной службы безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

20.06.2014 между войсковой частью 68240 и ООО «ИТЦ «СОЮЗ» заключен государственный контракт № на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – ОКР) по государственному оборонному заказу (шифр «Плуг-К») (далее – Контракт) в интересах войсковой части 97740. Цена контракта 11 900 000 рублей.

В рамках ОКР «Плуг-К» ООО «ИТЦ «СОЮЗ» необходимо было разработать и изготовить автоматизированный комплекс для диагностики запирающих устройств, а выполнение работы подлежало в три этапа:

- 1 этап: разработка конструкторской документации литеры «И», закупка комплектующих отдельных узлов изделия (срок выполнения с 20.06.2014 по 20.02.2015, стоимость 6 000 000 рублей);

- 2 этап: изготовление трех комплектов опытных образцов изделия, проведение предварительных испытаний и материально-технической приемки (срок выполнения с 21.02.2015 по 20.11.2015, стоимость 5 500 000 рублей);

- 3 этап: проведение совместных испытаний (срок выполнения с 21.11.2015 по 20.12.2015, стоимость 400 000 рублей).

В соответствии с п. 2.4 Контракта научно-техническое сопровождение выполняемых работ осуществлялось войсковой частью 35533, а по временному и специальному полномочию на основании приказа командира войсковой части 68240 от 05.02.2015 № на ФИО3 были возложены функции по приемке указанной ОКР для нужд органов безопасности как председателем приемочной комиссии, а на ФИО2 – как члена приемочной комиссии. 

В один из дней июня 2014 года, но не позднее 20.06.2014, ФИО3 и ФИО2, находясь на территории ООО «ИТЦ «СОЮЗ» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достигли договоренности с использованием своих служебных положений путем злоупотребления доверием и обмана должностных лиц войсковых частей №, №, № и директора ООО «ИТЦ «СОЮЗ» похитить денежные средства, выделенные заказчиком на выполнение указанного государственного контракта. 

Для этих целей ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств, согласно которому они в силу служебных отношений будут вводить в заблуждение должностных лиц войсковых частей №, № и №, а также генерального директора ООО «ИТЦ» «СОЮЗ», и путем умолчания о фактическом невыполнении работ в рамках государственного контракта будут обманывать их, изготавливать и подписывать как члены приемочной комиссии несоответствующие действительности документы для финансового обоснования оплаты по государственному контракту. В указанное время ФИО2 и ФИО3, достигнув договоренности на совместное совершение преступления, взяли на себя следующие обязательства. ФИО3 при совершении преступления координировал действия, оформлял документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о якобы выполненных работах, полученных результатах исследований и поступившей продукции для финансового обоснования оплаты по государственному контракту, используя авторитет по службе обеспечивал беспрепятственную приемку работ подчиненными членами приемочной комиссии, неосведомленных о преступной деятельности ФИО3 и ФИО2, подписывал акты в качестве председателя приемочной комиссии, а также определял последовательность и сроки согласованных преступных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств. 

В свою очередь ФИО2, выступая со стороны коммерческой организации, являясь членом приемочной комиссии, выполнял свою роль в преступной схеме, обеспечивая оформление в ООО «ИТЦ» «СОЮЗ» документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах по государственному контракту для финансового обоснования оплаты работ.

При этом ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, договорились не выполнять в полном объеме работы, предусмотренные государственным контрактом, а похищенные денежные средства разделить между собой из расчета 1 500 000 рублей ФИО3, а остальные – ФИО2 

16.07.2014 с расчетного счета войсковой части № №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ИТЦ «СОЮЗ» №, открытый Московском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением от 16.07.2014 № перечислены денежные средства в размере 1 800 000 рублей в качестве аванса за выполнение первого этапа ОКР «Плуг-К». 

Реализуя задуманное, в период с 12.02.2015 по 19.02.2015, несмотря на невыполнение работ, предусмотренных технических заданием к государственному контракту о проведении ОКР «Плуг-К», на территории войсковой части № в 

<

адрес> ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, будучи заинтересованном в своевременном выполнении первого этапа ОКР «Плуг-К», являясь председателем приемочной комиссии, подписал от своего имени изготовленный им фиктивный акт приемки первого этапа ОКР «Плуг-К», а также организовал его подписание членами приемочной комиссии, неосведомленных о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, путем злоупотребления их доверием и обмана.

В свою очередь ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, являясь членом приемочной комиссии, лично подписал вышеуказанный акт, а также, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием организовал подписание акта генеральным директором ООО «ИТЦ» «СОЮЗ», а также изготовил фиктивный акт (финансовый) сдачи-приемки работ первого этапа ОКР «Плуг-К» от 18.02.2015г.

В последствии указанный акт совместно с иными отчетно-финансовыми документами были представлены ФИО2 и ФИО3 должностным лицам и руководству войсковых частей №, № и №, которые неосведомленные об их преступных действиях, были введены в заблуждение и обмануты указанными лицами путем умолчания относительно достоверности содержащихся в них сведений о выполнении работ в рамках государственного контракта. 

В последующем руководство и должностные лица войсковых частей №, № и №, а также генеральный директор ООО «ИТЦ» «СОЮЗ», введенные в заблуждение относительно выполнения первого этапа ОКР, подписали упомянутый акт, содержащий заведомо для ФИО2 и ФИО3 ложные сведения о якобы выполненных работах, а также вышеуказанный изготовленный ФИО2 фиктивный акт (финансовый) сдачи-приемки работ первого этапа ОКР «Плуг-К». 

Учитывая документальное подтверждение выполнения первого этапа ОКР «Плуг-К», ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, в соответствии отведенной ему ролью при совершении преступления, с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «ИТЦ» «СОЮЗ», выставил счет от 17.02.2015 №, на основании которого обманутые сотрудники войсковой части № организовали перечисление с расчетного счета войсковой части № №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ИТЦ «СОЮЗ» №, открытый в Московском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением от 02.03.2015 № денежных средств в размере 4 200 000 рублей в качестве оставшейся стоимости выполнения первого этапа ОКР «Плуг-К». 

02.03.2015 с расчетного счета войсковой части № №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ИТЦ «СОЮЗ» №, открытый Московском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением от 02.03.2014 № перечислены денежные средства в размере 1 650 000 рублей в качестве аванса за выполнение второго этапа ОКР «Плуг-К». 

Продолжая реализовывать преступный умысел, в период с 13.11.2015г. по 18.11.2015г., несмотря на невыполнение работ, предусмотренных технических заданием к государственному контракту о проведении ОКР «Плуг-К», на территории войсковой части № в 

<

адрес> ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, будучи заинтересованном в своевременном выполнении второго этапа ОКР «Плуг-К», являясь председателем приемочной комиссии, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подписал от своего имени изготовленный им фиктивный акт приемки второго этапа ОКР «Плуг-К», а также организовал его подписание членами приемочной комиссии, неосведомленных о преступных действиях ФИО3 и ФИО2, путём злоупотребления их доверием и обмана.

В свою очередь ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, являясь членом приемочной комиссии, лично подписал вышеуказанный акт, а также, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием организовал подписание акта генеральным директором ООО «ИТЦ» «СОЮЗ», а также изготовил фиктивный акт (финансовый) сдачи-приемки работ второго этапа ОКР «Плуг-К» от 18.11.2015.

Впоследствии указанный акт совместно с иными отчетно-финансовыми документами были представлены ФИО2 и ФИО3 должностным лицам и руководству войсковых частей №, № и № которые, неосведомленные об их преступных действиях, были введены в заблуждение и обмануты указанными лицами путём умолчания относительно достоверности содержащихся в них сведений о выполнении работ в рамках государственного контракта. 

В последующем руководство и должностные лица войсковых частей 35533, 68240 и 97740, а также генеральный директор ООО «ИТЦ» «СОЮЗ», введенные в заблуждение и обманутые относительно выполнения второго этапа ОКР, подписали упомянутый акт, содержащий заведомо для ФИО2 и ФИО3 ложные сведения о якобы выполненных работах, а также вышеуказанный изготовленный ФИО2 фиктивный акт (финансовый) сдачи-приемки работ второго этапа ОКР «Плуг-К». 

Учитывая документальное подтверждение выполнения второго этапа ОКР «Плуг-К», ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, в соответствии с отведенной ему в преступной группе ролью, с использованием своего служебного положения, путём злоупотребления доверием генерального директора ООО «ИТЦ» «СОЮЗ», выставил счет от 18.11.2015 №, на основании которого обманутые сотрудники войсковой части 68240 с расчетного счета войсковой части 68240 №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ИТЦ «СОЮЗ» №, открытый Московском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением от 27.11.2015 № перечислены денежные средства в размере 3 850 000 рублей в качестве оставшейся стоимости выполнения второго этапа ОКР «Плуг-К». 27.11.2015 с расчетного счета войсковой части 68240 №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ИТЦ «СОЮЗ» №, открытый Московском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве аванса за выполнение третьего этапа ОКР «Плуг-К». 

Продолжая реализовывать преступный умысел, 18.12.2015г., несмотря на невыполнение работ, предусмотренных технических заданием к государственному контракту о проведении ОКР «Плуг-К», на территории войсковой части № в г. Балашиха Московской области ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, будучи заинтересованном в своевременном выполнении третьего этапа ОКР «Плуг-К», являясь председателем приемочной комиссии, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подписал от своего имени изготовленный им фиктивный акт приемки совместных испытаний трех опытных образцов автоматизированного комплекса «Плуг-К», якобы разработанных ООО «ИТЦ «СОЮЗ» и прошедших предварительные испытания, а также а также организовал его подписание членами приемочной комиссии, неосведомленных о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, путем злоупотребления их доверием и обмана.

В свою очередь ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, являясь членом приемочной комиссии, лично подписал вышеуказанный акт, а также путем злоупотребления доверием организовал подписание акта генеральным директором ООО «ИТЦ» «СОЮЗ», а также изготовил фиктивный акт (финансовый) сдачи-приемки работ третьего этапа ОКР «Плуг-К» от 18.12.2015г..

В последствии указанный акт совместно с иными отчетно-финансовыми документами были представлены ФИО2 и ФИО3 должностным лицам и руководству войсковых частей №, № и №, которые неосведомленные об их преступных действиях, были введены в заблуждение и обмануты указанными лицами путем умолчания относительно достоверности содержащихся в них сведений о выполнении работ в рамках государственного контракта. 

В последующем руководство и должностные лица войсковых частей №, № и №, а также генеральный директор ООО «ИТЦ» «СОЮЗ», введенные в заблуждение и обманутые относительно выполнения третьего этапа ОКР, подписали упомянутый акт, содержащий заведомо для ФИО2 и ФИО3 ложные сведения о якобы выполненных работах, а также вышеуказанный изготовленный ФИО2 фиктивный акт (финансовый) сдачи-приемки работ третьего этапа ОКР «Плуг-К». 

Учитывая документальное подтверждение выполнения третьего этапа ОКР «Плуг-К», ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, в соответствии с отведенной ему в преступной группе роли, с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «ИТЦ» «СОЮЗ», выставил счет от 18.12.2015 №, на основании которого обманутые сотрудники войсковой части 68240 с расчетного счета войсковой части № №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ИТЦ «СОЮЗ» №, открытый Московском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением от 28.12.2015 № перечислены денежные средства в размере 280 000 рублей в качестве оставшейся стоимости выполнения третьего этапа ОКР. 

Вместе с тем ОКР «Плуг-К» фактически выполнена не была, а ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, для сокрытия преступления и факта отсутствия опытных образцов изделий, якобы изготовленных рамках ОКР «Плуг-К», злоупотребляя доверием и обманывая должностных лиц войсковых частей №, № и №, а также генерального директора ООО «ИТЦ» «СОЮЗ», изготовил ряд отчетных документов (акт материально-технической приемки, решение по акту совместных испытаний, ведомость соответствия результатов ОКР требованиям ТТЗ), а также продемонстрировал схожие изделия, изготовленные в рамках иной ОКР с шифром «Плуг-12».

В дальнейшем, желая сокрыть факт отсутствия изделий якобы изготовленных в рамках ОКР «Плуг-К», ФИО3 не позднее 09.07.2019 изготовил акт, согласно которому якобы разработанные образцы изделий в рамках ОКР «Плуг-К» вмонтированы в изделие с шифром «Параметр-17», что фактически не соответствовало действительности, поскольку изделия ООО «ИТЦ» «СОЮЗ» в ходе выполнения ОКР «Плуг-К» вовсе не изготавливались. 

В свою очередь, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности о передаче ему 1 500 000 рублей в счет указанной суммы 28.06.2016 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого передал в собственность ФИО3 автомобиль БМВ Х6 (vin №).

Всего в период с 16.07.2014 по 28.12.2015 на основании изготовленных и предоставленных ФИО2 и ФИО3 заведомо ложных финансово-отчетных документов войсковой частью 68240 необоснованно перечислены на счет ООО «ИТЦ «СОЮЗ» в качестве оплаты стоимости выполнения ОКР «Плуг-К» денежные средства общей в сумме 11 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу. 

Похищенными таким образом денежными средствами ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив государству в лице войсковой части 68240 имущественный ущерб в указанном размере. 

Таким образом, ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах, в период с июня 2014 года, но не позднее 20.06.2014г., по 28.12.2015г., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием и обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с использованием служебного положения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих государству в лице войсковой части №, на общую сумму 11 900 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом показал, что с августа 2000 года по август 2008 года он служил в вооружённых силах РФ в должности ведущего офицера-инженера. В ООО «ИТЦ «СОЮЗ» он работал с 2008 года по 2021 год, точную дату не помнит, на должностях начальника отдела и технического директора где занимался разработками и обеспечением. Между его организацией и войсковой частью № был заключен контракт на сумму 11 900 000 рублей. Со стороны войсковой части данный контракт сопровождал ФИО3 и другие лица. Фактически работы по контракту они не вели и соответственно никакого результата не достигли, однако деньги по контракту в полном объёме войсковой частью были в его организацию перечислены. В рамках достигнутых преступных договорённостей с ФИО3 ему было обещано 1 500 000 рублей, а он должен был докладывать начальству, что все идет нормально. В последующем, в 2016 году он передал ФИО3 свой автомобиль «БМВ», а разницу примерно в 500 000-600 000 рублей он ему вернул. Иных подробностей, касающихся проведения сделок, условий контракта и хода его выполнения он не помнит. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Соответствующие выводы для себя он сделал и более подобного никогда не повторит.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так допрошенный 14 августа 2024 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что с 2009-2010 гг. по февраль 2021 года он работал в ООО «ИТЦ «СОЮЗ», на различных должностях, во время проведения работы ОКР «Плуг-К» занимал должность технического директора отдела дирекции ООО «ИТЦ «СОЮЗ». В период его трудоустройства офис ООО «ИТЦ «СОЮЗ» располагался по адресу

<

адрес> стр. 40.В 2013 году ООО «ИТЦ «Союз» выполнило надлежащим образом работу ОКР «Плуг-12» в соответствии с требованиями контракта, заключённого с войсковой частью 35533. Опытный образец ОКР «Плуг-12» в себя включал блок контроллера, электромеханический привод с датчиками положения, виброаккустический датчик, навесную систему, узел захвата лимба запирающего устройства, ноутбук с соответствующим специальным программным обеспечением. 20.06.2014 между войсковой частью № и ООО «ИТЦ «Союз» заключен государственный контракт № № на выполнение ОКР «Плуг-К» стоимостью 11 900 000 рублей, в соответствии с которым обязанности по научно-техническому сопровождению данной работы осуществляло вверенное ФИО30. подразделение № войсковой части №. При этом он был назначен ведущим данной работы от ООО «ИТЦ «Союз». В отличии от ОКР «Плуг-12», ОКР «Плут-К» подразумевала разработку изделия для обработки безбалансных шифровальных запирающих устройств. Состав опытного образца «Плуг-К» примерно такой же, как и у образца «Плуг-12», однако был исключен виброаккустический датчик и добавлен электромеханический привод для поворота ключа и ригельной ручки. После заключения контракта он и ФИО31 решили фактически не выполнять ОКР «Плуг-К», а похитить выделенные государством на ее производство денежные средства. По достигнутой с ФИО34. договоренности они должны были обмануть членов приемочной комиссии и заказчика. При этом денежные средства, выделенные государством на выполнение указанной ОКР, необоснованно поступили бы на счет ООО «ИТЦ «СОЮЗ», а ФИО32. он должен был передать 1 500 000 рублей. В дальнейшем была определена приемочная комиссия этапов и работы в целом, в том числе в состав которой вошел ФИО33 как председатель комиссии, а также он.

ОКР «Плуг-К» подлежала выполнению в три этапа:

- 1 этап: разработка конструкторской документации литеры «И», закупка комплектующих отдельных узлов изделия (срок выполнения: 20.06.2014 - 20.02.2015, стоимость 6 млн. рублей);

- 2 этап: изготовление трех комплектов опытных образцов изделия, проведение предварительных испытаний и материально-технической приемки (срок выполнения: 21.02.2015 - 20.11.2015, стоимость 5,5 млн. рублей);

- 3 этап: проведение совместных испытаний (срок выполнения: 21.11.2015 - 20.12.2015, стоимость 400 тысяч рублей).

Фактически никакие изделия, а равно документация в рамках ОКР «Плуг-К» ФИО3 разработаны и изготовлены не были, в связи с имевшейся ранее с ним договорённостью. При этом, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, ФИО3 обманул членов комиссии, которые фактически ход и результаты работы не проверяли. В свою очередь он обманул директора ООО «ИТЦ «СОЮЗ» ФИО7, сообщив, что фактически работы по ОКР «Плуг-К» выполнены в полном объеме. Все отчетные документы (акты, ведомости), связанные с выполнением ОКР «Плуг-К», и её приёмкой, изготавливали сотрудники войсковой части 35533. ФИО3 направлял документы для подписания членами приемочной комиссии и утверждения директором ФИО7 При этом, он докладывал ФИО7 о достоверности сведений, содержащихся в данных документах. Информацию ФИО7 не проверял, и при их подписании полагал, что работа выполнена, результаты достигнуты и изделия изготовлены. 

Кроме того, в расположении ООО «ИТЦ «СОЮЗ» ФИО3 демонстрировал ФИО7 один образец изделия, якобы изготовленный в рамках ОКР «Плуг-К», однако фактически данный образец был разработан ранее, в рамках ОКР «Плуг-12», и был схож с изделием, которое нужно было разработать в рамках ОКР «Плуг-К». Единственное отличие в том, что из состава опытного образца «Плуг-К» был исключён виброакустический датчик и добавлен электромеханический привод для поворота ключа и ригельной ручки, в связи с чем ФИО7 поверил ФИО3

Таким образом, за выполнение ОКР «Плуг-К» ООО «ИТЦ «Союз» получило от войсковой части 68240 денежные средства в размер 11 900 000 рублей, однако реально данную работу не выполнило. Вышеуказанной приёмочной комиссией осуществлена приёмка всех этапов ОКР «Плуг-К» и подписаны соответствующие акты, явившиеся основанием для оплаты работы. При этом он совместно с ФИО3 обманул членов комиссии вышеуказанным способом. Все отчётные документы, изготовленные в ходе данной ОКР и по её результатам, изготавливались лично ФИО3 и не соответствовали действительности. Так ФИО3 были изготовлены следующие отчетные документы, подтверждающие надлежащее выполнение ОКР «Плуг-К»:

- ведомость соответствия результатов ОКР «Плуг-К» требованиям ТТ3, согласно которой результаты проверки трех опытных образцов изделий Плуг-П в полном объеме соответствуют требованиям ТТ3 (изготовлена в середине декабря 2015 г.);

- акт приемки положительного результата по ОКР «Плуг-К», в котором комиссией войсковой части 35533 дано заключение о том, что объекты нематериальных активов подлежат оприходованию и постановке на учет по балансовой стоимости, а я принял данные объекты на ответственное хранение (изготовлен в конце января 2017 г.);

- акт совместных испытаний трех образцов автоматизированного комплекса «Плуг-К», прошедших предварительные испытания, согласно которому образцы изделий выдержали испытания, соответствуют требованиям ТТ3, работа выполнена в срок (изготовлен в середине декабря 2015 г.);

- решение по акту совместных испытаний трех опытных образцов комплекта технических средств «Плуг-К», в котором указано, что опытные образцы и РКД соответствуют требованиям ТТЗ, ОКР «Плуг-К» считается выполненной и подлежит оплате (изготовлено в середине декабря 2015 г.);

- акты приемки 1 и 2 этапов ОКР «Плуг-К», согласно которым этапы выполнены в полном объеме в соответствии с ТТ3 в установленные сроки.

Фактически указанные документы не соответствовали действительности, однако, несмотря на это, были подписаны членами комиссии, а также ФИО7, которых фактически он с ФИО3 обманули.

В дальнейшем, примерно весной 2016 года, он предложил ФИО3 вместо обещанных денежных средств передать свой автомобиль марки БМВ Х6 2012 г.в. (г.р.з. К № с чем ФИО3 согласился. 28 июня 2016 г. он с ФИО3 заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого автомобиль перешел в собственность ФИО3 При этом фактически никакую покупку ФИО3 не осуществлял, автомобиль, как договаривались, достался ФИО3 бесплатно. Таким образом, за якобы выполнение ОКР шифр «Плуг-К» ООО «ИТЦ «СОЮЗ» получило от войсковой части 68240 денежные средства в общей сумме 11 900 000 рублей, однако реально данную работу не выполняло (том 2 л.д. 145-148; том 4 л.д. 173-180; том 5 л.д. 9-15, 29-35).

Подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, его вина и причастность к совершению этого преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей.

Так представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, что 20.06.2014 между войсковой частью 68240 и ООО «ИТЦ «СОЮЗ» заключен государственный контракт № на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу в интересах войсковой части №. Оплата работ по контракту была произведена в полном объёме, однако работы фактически выполнены не были. В результате преступных действий ФИО2 войсковой части 68240 был причинён материальный ущерб около 11 900 000 рублей. Подробностей произошедших событий в настоящее время не помнит. Ущерб, причинённый действиями подсудимого, был им возмещён полностью, претензий к подсудимому он не имеет, на назначении строго наказания не настаивает.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, показания представителя потерпевшего ФИО8 были оглашены в судебном заседании.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО8 данных им на стадии предварительного следствия 16 мая 2024 года, следует, что в результате совместных противоправных действий ФИО3 и ФИО2 государству в лице войсковой части 68240 причинен имущественный ущерб в размере 11 900 000 рублей (том 1 л.д. 46-49).

Оглашённые показания представитель потерпевшего ФИО8 подтвердил в полном объёме.

Представитель потерпевшего ФИО9, извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что ущерб, причинённый преступлением возмещён, претензий материального характера к подсудимому она не имеет, с гражданским иском в рамках рассмотрения данного уголовного дела обращаться не намерена. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд, с учётом мнения участников судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО9

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, показания представителя потерпевшего ФИО9 были оглашены в судебном заседании.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных ею на стадии предварительного следствия 16 мая 2024 года, следует, что в результате совместных противоправных действий ФИО3 и ФИО2 государству в лице войсковой части 68240 причинен имущественный ущерб в размере 11 900 000 рублей (том 1 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО7, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что с 1996 г. он является генеральным директором ООО «ИТЦ «СОЮЗ». Между войсковой частью 68240 и ООО «ИТЦ «Союз» 20.06.2014 заключен государственный контракт № на выполнение ОКР «Плуг-К» стоимостью 11 900 000 рублей. От ООО «ИТЦ «Союз» ведущим сотрудником, ответственным за выполнение ОКР «Плуг-К» являлся ФИО2, который по всем вопросам, связанным с выполнением указанной ОКР, взаимодействовал с сотрудниками войсковой части №. В свою очередь ФИО2 лично ему докладывал о ходе и результатах ОКР. От войсковой части № выполнение ОКР контролировал ФИО3 Им было принято решение о включении в состав приёмочной комиссии ФИО2 и ФИО10 Все отчетные секретные документы от исполнителя изготавливались ФИО10 в секретной части ЗАО «ГОЛЛАРД» (в настоящее время ликвидировано). Контроль за их изготовлением осуществлял ФИО2 ФИО3 передавал отчётные документы (акты, ведомости), связанные с выполнением ОКР «Плуг-К» и её приёмкой, через ФИО2 в ООО «ИТЦ «СОЮЗ» для подписания членами приемочной комиссии и утверждения им. Во всех случаях ФИО2 докладывал ему о достоверности сведений, содержащихся в данных документах. Фактически содержащуюся в данных документах информацию он в полном объеме не проверял, оснований не доверять ФИО3 и ФИО2 у него не имелось. В связи с чем, при подписании документов он полагал, что работа выполнена, результаты достигнуты и изделия изготовлены. Также он полагал, что действительно ОКР выполняется, так как в рамках исполнения контракта заключались договоры на закупку и поставку комплектующих. Примерно в 2015 г. в расположении ООО «ИТЦ «СОЮЗ» ФИО3 демонстрировал ему один образец изделия, сообщив, что данный образец является изделием «Плут-К». Однако в настоящее время допускает, что ФИО3 и ФИО2 обманули его демонстрируя похожее изделие, поскольку лично он не проверял изделие на предмет работоспособности, а также соответствия ТТЗ и условиям контракта. Таким образом, ему не было известно о том, что ОКР «Плуг-К» фактически не выполнена, изделия не изготовлены и отсутствуют, он доверял ФИО2, который его заверил, что работа выполнена, изделия изготовлены, в связи с чем условия контракта выполнены в полном объеме. По этой причине он ставил свои подписи в отчётных документах, доверяя ФИО2 и его докладам, фактически не проверяя лично соответствие ОКР ТТЗ и условиям контракта (том 4 л.д. 53-57).

Свидетель ФИО10, которая в судебное заседание не явилась и показания которой, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показала, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «ИТЦ «СОЮЗ». Между войсковой частью № и ООО «ИТЦ «Союз» 20.06.2014 заключен государственный контракт № на выполнение ОКР «Плуг-К» стоимостью 11 900 000 рублей. По указанию генерального директора ООО «ИТЦ» «СОЮЗ» она входила в состав приемочной комиссии. От ООО «ИТЦ «Союз» ведущим сотрудником, ответственным за выполнение опытно-конструкторских работ являлся ФИО2, который взаимодействовал с ФИО3 О ходе и результатах опытно-конструкторской работы ФИО2 осуществлял доклады лично генеральному директору ООО «ИТЦ «СОЮЗ» ФИО7 Все отчетные документы (акты, ведомости), связанные с выполнением ОКР, ФИО3 лично привозил в ООО «ИТЦ «СОЮЗ» для подписания членами приемочной комиссии и утверждения генеральным директором. Перед подписанием каждого из документов она уточняла у ФИО2 информацию о достоверности их содержания и после подтверждения выполняла в них свои подписи в качестве члена комиссии. Фактически содержащуюся в данных документах информацию она подтвердить не могла, поскольку у нее отсутствовало специальное образование и познания в данной сфере, а документы ею подписаны исключительно по просьбе ФИО2, подтверждавшего достоверность содержащихся в них сведений, а оснований не доверять последнему у нее не имелось (том 2 л.д. 241-246).

Свидетель ФИО11, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что в период с ноября 2004 г. по август 2023 г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Его непосредственным начальником являлся ФИО3 20.06.2014 между войсковой частью № и ООО «ИТЦ «Союз» заключен государственный контракт № на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – ОКР) с шифром «Плуг-К» стоимостью 11 млн. 900 тысяч рублей, в соответствии с которым обязанности по научно-техническому сопровождению данной работы осуществляло подразделение 2200 войсковой части №. Ведущим сотрудником по данной работе являлся лично начальник подразделения 2200 полковник ФИО3 Данная ОКР подлежала выполнению в три этапа. По всем вопросам, связанным с исполнением контракта на выполнение ОКР «Плуг-К», ФИО3 взаимодействовал с представителем ООО ИТЦ «СОЮЗ» ФИО2 В дальнейшем приказом командира войсковой части № была определена приемочная комиссия ОКР, в том числе ее этапов. В состав комиссии, в том числе вошел он. Вместе с тем, как член приемочной комиссии, в суть выполнения указанной работы он не вникал, ход и ее результаты не контролировал, поскольку этими вопросами занимался лично ФИО3 и именно тот контролировал данную ОКР, как ведущий сотрудник, а также должностное лицо, осуществляющее ее научно-техническое сопровождение, которому он доверял, поскольку был знаком с ним длительное время, а также ФИО3 являлся его непосредственным начальником. Несмотря на то, что он входил в состав комиссии по приемке этапов ОКР, и ее результатов в целом, отчетные документы, наличие самих изделий, а равно их фактическое соответствие тактико-техническому заданию и условиям контракта, он не проверял, свои подписи в отчетных документах ставил, так как ФИО3 его заверял, что работы выполнены, соответствуют ТТЗ и условиям контракта, а оснований не доверять последнему, как непосредственному начальнику у него не было. По указанию ФИО3 им были изготовлены и подписаны в качестве члена комиссии ряд отчетных документов о выполнении и приемке ОКР «Плуг-К», содержащих информацию о выполнении данной работы, в частности: акты приемки этапов ОКР; ведомость соответствия ее результатов требованиям ТТ3; акт материально-технической приемки трех опытных образцов изделия «Плут-К»; акт совместных испытаний трех опытных образцов изделия «Плуг-К»; акт приемки положительного результата по ОКР «Плуг-К» и иные документы. Вместе с тем, фактически изложенную в данных документах информацию о проведении испытаний и приемке ОКР он никак подтвердить не может, поскольку фактически испытания не проводились, комиссионная приемка не осуществлялась. После изготовления всех вышеперечисленных документов он лично их подписывал, после чего отдавал ФИО3, который сам подписывал их у остальных членов комиссии. Соответствовали ли результаты ОКР предъявляемым к ней требованиям, ему неизвестно. Документально три опытных образца изделия «Плуг-К» состояли на балансе войсковой части № и числились за ФИО3, как за материально-ответственным лицом. В свою очередь, он являлся председателем инвентаризационной комиссии, однако с учётом загруженности по службе, его доверительным отношением к ФИО3, фактически инвентаризацию на протяжении длительного времени (нескольких лет) он не проводил, имущество не проверял, а подписывал инвентаризационные ведомости со слов ФИО3, которому он доверял и даже представить не мог, что какого-то имущества, в том числе изделий ОКР «Плуг-К» фактически не имеется в наличии. По указанию ФИО3 факт отсутствия изделий «Плуг-К» комиссией в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) не отражался. В дальнейшем, когда был уже выявлен факт отсутствия указанных изделий в ходе ревизии, ему стало известно, что ФИО3 якобы документально вмонтировал три изделия в ОКР «Параметр-17», после чего изделия переданы заказчику в составе изделия «Параметр-17», что не соответствовало действительности, поскольку фактически в составе изделия «Параметр-17» изделия отсутствовали (том 4 л.д. 47-52).

Свидетель ФИО12, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что он проходит военную службу в должности начальника подразделения № войсковой части №. 20.06.2014 между войсковой частью № и ООО «ИТЦ «Союз» заключен государственный контракт № на выполнение ОКР «Плуг-К» общей стоимостью 11 млн 900 тысяч рублей. Обязанности по научно-техническому сопровождению данной работы осуществлял его подчиненный ФИО3 в соответствии с должностным регламентом. ОКР «Плуг-К» подлежала выполнению в три этапа: - 1 этап: разработка конструкторской документации литеры «И», закупка комплектующих отдельных узлов изделия (срок выполнения с 20.06.2014 по 20.02.2015, стоимость 6 млн. рублей); - 2 этап: изготовление трех комплектов опытных образцов изделия, проведение предварительных испытаний и материально-технической приемки (срок выполнения с 21.02.2015 по 20.11.2015, стоимость 5,5 млн. рублей);- 3 этап: проведение совместных испытаний (срок выполнения с 21.11.2015 по 20.12.2015, стоимость 400 тысяч рублей). По всем вопросам, связанным с исполнением контракта на выполнение ОКР «Плуг-К», ФИО4 взаимодействовал с непосредственным исполнителем работы ООО ИТЦ «СОЮЗ» ФИО2 В дальнейшем приказом командира войсковой части № была определена приемочная комиссия этапов и работы в целом. Председателем комиссии являлся ФИО3 За выполнение ОКР «Плуг-К» ООО «ИТЦ «Союз» получило от войсковой части № денежные средства в размере 11 млн. 900 тысяч рублей. Документально выполнение указанной ОКР было подтверждено, однако в 2023 году проводилась внеплановая инвентаризация имущества, числящегося за ФИО3 В ходе инвентаризации было выявлено отсутствие материального подтверждения результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), созданных в рамках ОКР «Плуг-К», а именно: конструкторская документация и программное обеспечение. В ходе проведения инвентаризации комиссией было установлено отсутствие носителей, содержащих информацию о РИД, и как следствие невозможность подтверждения факта наличия нематериальных ценностей (конструкция механизма и программное обеспечение) по ОКР «Плуг-К».В соответствии с актом совместных испытаний трёх опытных образцов автоматизированного комплекса «Плуг-К», разработанных ООО «ИТЦ «Союз» и прошедших предварительные испытания от 8 декабря 2015 г. по решению от 18 декабря 2015 г. в ходе проведения ОКР (на 1 этапе) получен следующий результат интеллектуальной деятельности: конструкция механизма горизонтальной подачи системы приводов; программное обеспечение, управляющее работой изделия. Материальное подтверждение конструкции должно было быть в конструкторской документации. Установлено, что на основании акта приемки положительного результата по ОКР «Плуг-К» № от 30.01.2017 данные нематериальные активы поставлены на учет по балансовой стоимости в войсковой части № и взяты на ответственное хранение материально-ответственным лицом ФИО3 Также, согласно накладной №сп от января 2016 г. (уничтожена в 2021 г. по истечении срока давности, составляющего 5 лет) на ответственное хранение ФИО3 взяты три опытных образца изделия «Плуг-К». На основании акта вмонтирования б/н от 09.07.2019 три опытных образца «Плуг-К» вмонтированы в разработанное в рамках ОКР-3 «Параметр-17» изделие и в соответствии с письмом № от 06.08.2019 переданы Заказчику (подразделение в/ч №). Фактически при проверке их наличия установлено, что указанные изделия отсутствовали в ОКР-3 «Параметр-17». Таким образом, по результатам ревизии было установлено, что в войсковой части № отсутствует рабочая конструкторская документация литеры «О» на опытный образец изделия «Плуг-К» (в которой должна быть представлена конструкция механизма горизонтальной подачи системы приводов), диски с программным обеспечением, а также три образца изделия «Плуг-К» (в состав которых должно входить программное обеспечение). В ходе административного расследования фактически было установлено, что члены комиссии по вмонтированию изделий ОКР «Плуг-К» в ОКР-3 «Параметр-17» наличие указанных средств якобы изготовленных в рамках ОКР «Плуг-К» не проверяли, доверяя ФИО3, который заверял, что они в наличии (том 4 л.д. 58-70)

Свидетель ФИО13, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что он до августа 2023 года проходит военную службу в войсковой части № в должности ведущего сотрудника. В 2014-2015 годах в рамках государственного оборонного заказа ООО «ИТЦ «СОЮЗ» выполняло ОКР шифр «Плуг-К», целью которой было изготовление опытных образцов автоматизированного комплекса для запирающих устройств. Летом 2019 г. его непосредственный начальник ФИО3 сообщил, что три опытных образца комплекта технических средств, разработанных в ходе ОКР шифр «Плуг-К», ранее без документального оформления переданы лично им, ФИО3, заказчику, в связи с чем дал указание подготовить комиссионный акт вмонтирования, который должен содержать информацию о вмонтировании в изделие, разработанное в ходе ОКР-3 шифр «Параметр-17». Он поверил своему непосредственному начальнику ФИО3 и у него не возникло сомнений, что последний может обмануть. С учетом этого, он 02.07.2019 изготовил акт вмонтирования, согласно которому комиссия в составе ФИО15, его и ФИО14 подтвердила вмонтирование в изделие, разработанное в ходе ОКР-3 шифр «Параметр-17», макета, разработанного в ходе НИР шифр «Параметр-УС», и трех опытных образцов изделий, разработанных в ходе ОКР шифр «Плуг-К». Об ОКР шифр «Плуг-К» ему достоверно ничего не известно, однако он понимает, что изложенные в акте вмонтирования сведения являются недостоверными, а ФИО3, пользуясь доверительным отношением как начальника отдела, обманул его в целях сокрытия факта хищения денежных средств в рамках выполнения государственного контракта (том 2 л.д. 223-230).

Свидетель ФИО15, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности ведущего сотрудника. В 2014-2015 годах в рамках государственного оборонного заказа ООО «ИТЦ «СОЮЗ» выполняло ОКР шифр «Плуг-К», целью которой было изготовление опытных образцов автоматизированного комплекса для запирающих устройств, соответствующих требованиям заказчика – войсковой части №. В первых числах июля 2019 года к нему обратился ФИО13, сообщив, что начальником отдела ФИО3 принято решение о вмонтировании изделия, разработанного в ходе ОКР шифр «Плуг-К», в изделие, разработанное в ходе НИР шифр «Параметр-17». Одновременно ФИО13 представил ему акт вмонтирования, который содержал информацию о вмонтировании в изделие «Параметр-17» не только макета «Параметр-УС», но и трех опытных образцов изделия, разработанного в ходе ОКР шифр «Плуг-К». ФИО3 заверил его, что изделия в наличии, ранее были переданы заказчику безотчетно, в связи с чем имеется необходимость в документальном оформлении факта передачи. Слова ФИО3 звучали внушительно, у него не было оснований не доверять последнему как начальнику отдела. С учетом изложенного, он подписал акт вмонтирования без проверки фактического наличия изделия, поскольку поверил ФИО3 В дальнейшем ему стало известно, что фактически якобы вмонтированные изделия отсутствовали, а указанным образом ФИО3 скрыл факт отсутствия опытных образцов разработанного изделия, в связи с совершением хищения денежных средств в рамках выполнения ОКР (том 2 л.д. 207-213).

Свидетель ФИО16, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности заместителя начальника подразделения 2200. Его непосредственным начальником являлся ФИО3 Летом 2019 г. ФИО13 по указанию ФИО3 изготовил акт вмонтирования, который содержал информацию о вмонтировании в изделие «Параметр-17» не только макета «Параметр-УС», но и трех опытных образцов изделий, изготовленных в ходе ОКР шифр «Плуг-К». Указанный акт было представлен ему на подпись. При этом он завизировал данный акт без проверки фактического наличия вмонтированных изделий. В дальнейшем ему стал известен факт обмана со стороны ФИО3, поскольку фактически никакие изделия в рамках ОКР «Плуг-К» не разрабатывались и заказчику не передавались. Однако, при подписания указанного акта вмонтирования оснований не доверять своему непосредственному начальнику ФИО3 у него не имелось (том 3 л.д. 10-15).

Свидетель ФИО17, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии дал показания, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (том 3 л.д. 1-7).

Подсудимый ФИО2 оглашённые показания представителей потерпевших и свидетелей подтвердил в полном объёме. 

Вина ФИО2 также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра документов от 13.07.2024, согласно которому осмотрена документация по обстоятельствам заключения и исполнения государственного контракта № от 20.06.2014 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу (шифр «Плуг-К»), а именно:

государственный контракт № от 20.06.2014 на ОКР «Плуг-К», № от 20.06.2014, из которого усматривается, что он заключен 20 июня 2014 года между ФГКУ «в/ч №» и ООО «ИТЦ «Союз» на выполнение ОКР «Плуг-К». Цена 11 млн. 900 тысяч рублей в соответствии в соответствии с календарным планом выполнения ОКР. Расчеты с контрагентами по государственному контракту № от 30.11.2020 (приложение к вх. № № от 23.05.2024);Письмо об уточнении реквизитов, №/№ от 23.06.2014 (приложение к вх. № от 23.05.2024); Справка в отношении ТТЗ на ОКР «Плуг-К», № от 21.05.2024 (приложение к вх. № от 28.05.2024). Предельная цена 12 000 тысяч рублей Проведения ОКР «Плуг-К» ориентировочно с 01.06.2014 по 30.11.2015. ТТЗ утвердил руководитель ФКГУ «в/ч №» ФИО18 29.11.2013. Акт приемки первого подэтапа ОКР «Плуг-К», № от 19.02.2015 (приложение к вх. № № от 28.05.2024). Цена 6 000 тысяч рублей Срок проведения приемки с 12.02.2015 по 13.02.2015. Утвержден руководителем ФКГУ «в/ч №» и Генеральным директором ООО «ИТЦ «Союз» 19 февраля 2015 года. Акт составлен комиссией в составе: ФИО3, ФИО11, ФИО19, ФИО2 С Актом приемки ознакомлены: Командир подразделения в/ч № ФИО20, Руководитель ФКГУ «в/ч №» ФИО21, Заместитель начальника подразделения ФКГУ «в/ч №» ФИО22, Заместитель руководителя ФКГУ «в/ч 68240» ФИО23 Акт приемки 2 подэтапа ОКР «Плуг-К», № от 18.11.2015 (приложение к вх. № от 28.05.2024), экз. №, на 3 листах, несекретно. Цена 5 500 тысяч рублей Было установлено выполнение работы в полном объеме в соответствии с ТТЗ. Акт утвержден Руководителем ФГКУ «в/ч №». Составили акт: ФИО3, ФИО11, ФИО24, ФИО2, ФИО10 Ознакомлены с Актом: ФИО20, ФИО7, ФИО25, (написано над зачеркнутым ФИО22), ФИО21 Акт материально-технической приемки трех опытных образцов изделия, изготовленных в рамках ОКР «Плуг-К», № от 13.11.2015 (приложение к вх. № от 28.05.2024), экз. №, на 2 листах, несекретно. Утвержден ФИО21, ФИО7 Акт был составлен ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО24 Ознакомлены: ФИО3, ФИО11, ФИО24, ФИО2, ФИО10 Акт совместных испытаний трех опытных образцов автоматизированного комплекса «Плуг-К», № от 18.12.2015 (приложение к вх. № от 28.05.2024), экз. №, на 5 листах, несекретно. Утвержден решением №. Составили: ФИО3, ФИО11, ФИО24, ФИО2 Цель испытания: проверка и подтверждение соответствия ТТЗ. Цена 400 тысяч рублей Ознакомлены: ФИО3, ФИО11, ФИО24, ФИО2 Решение по акту совместных испытаний трех опытных образцов комплекта технических средств «Плуг-К», № от 18.12.2015 (приложение к вх. № № от 28.05.2024), экз. №, на 3 листах, несекретно. Утверждено ФИО18, ФИО7 Согласовано ФИО20 Цена 400 тысяч рублей Составили: ФИО2, ФИО21, ФИО22;

- ведомость соответствия результатов ОКР «Плуг-К» требованиям ТТЗ, № от 16.12.2015 (приложение к вх. № от 28.05.2024), экз. №, на 5 листах, несекретно. Подписано председателем комиссии ФИО3, членами комиссии ФИО26, ФИО24, ФИО2;

- акт приемки положительного результата ОКР «Плуг-К», № от 30.01.2017 (приложение к вх. № № от 28.05.2024), экз. №, на 1 листе, несекретно. Сумма 4 000 тысяч рублей Объекты нематериальных активов принял на ответственное хранение ФИО3;

- письмо в ООО «ИТЦ «Союз» о предоставлении конструкторской документации и программного обеспечения по ОКР «Плуг-К», № от 01.10.2023 (приложение к вх. № от 28.05.2024), экз. №, на 1 листе, для служебного пользования;

- письмо из ООО «ИТЦ «Союз» о невозможности направления документации по ОКР «Плуг-К», №/дсп от 16.10.2023 (приложение к вх. № № от 28.05.2024), экз. №, на 1 листе, для служебного пользования (том 3 л.д. 177-23);

Протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от 02.08.2024, согласно которому с участием специалиста ФИО27 осмотрен изделие «Параметр-17». В ходе детального осмотра представленного изделия «Параметр-17» и его составных частей, элементов изделий «Плуг-К» в представленном комплекте изделия «Параметр-17» не обнаружено. Таким образом, в ходе осмотра достоверно установлено, что изделия в количестве трех единиц с шифром «Плуг-К», изготовленные в рамках государственного контракта №, заключенного между войсковой частью № и ООО ИТЦ «СОЮЗ», отсутствуют, в том числе в составе изделия «Параметр-17», в которое они якобы вмонтированы документально (том 4 л.д. 21-24).

Заключением экспертов (оценочной) судебной экспертизы от 12.09.2024, согласно которому установлено, что ОКР «Плуг-К» не выполнена: конструкторская документация литеры «И», МКПИ отдельных узлов, опытные образцы изделий отсутствуют; предварительные испытания, материально-техническая приемка и совместные испытания проведены фиктивно. С учетом изложенного размер причиненного государству в лице войсковой части 68240 материального ущерба составляет 11 900 000 рублей (том 4 л.д. 96-110)

Иными документами: 

Акт № выполненных работ от 18.02.2015 ОКР «Плуг-К», акт № (финансовый) сдачи-приемки работ 2-го подэтапа ОКР «Плуг-К» от 18.11.2015, акт № 3 (финансовый) сдачи-приемки работ 3-го подэтапа ОКР «Плуг-К», счет-фактура № от 17.02.2015, счет-фактура № от 18.11.2015, счет-фактура № от 12.12.2015, бухгалтерская справка руководителя финансового подразделений войсковой части № от 19.09.2024, в соответствии с которыми: 16.07.2014 с расчетного счета войсковой части № №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ИТЦ «СОЮЗ» №, открытый Московском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением от 16.07.2014 № перечислены денежные средства в размере 1 800 000 рублей в качестве аванса за выполнение первого этапа ОКР «Плуг-К»; 02.03.2015 с расчетного счета войсковой части № №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ИТЦ «СОЮЗ» №, открытый Московском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 4 200 000 рублей в качестве оставшейся стоимости выполнения первого этапа ОКР «Плуг-К»; 02.03.2015 с расчетного счета войсковой части № №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ИТЦ «СОЮЗ» №, открытый Московском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением от 02.03.2014 № перечислены денежные средства в размере 1 650 000 рублей в качестве аванса за выполнение второго этапа ОКР «Плуг-К»; 27.11.2015 с расчетного счета войсковой части 68240 №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ИТЦ «СОЮЗ» №, открытый Московском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением от 27.11.2015 № перечислены денежные средства в размере 3 850 000 рублей в качестве оставшейся стоимости выполнения второго этапа ОКР «Плуг-К»; 27.11.2015 с расчетного счета войсковой части № №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ИТЦ «СОЮЗ» №, открытый Московском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением от 27.11.2015 № перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве аванса за выполнение третьего этапа ОКР «Плуг-К»; 28.12.2015 с расчетного счета войсковой части 68240 №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ИТЦ «СОЮЗ» №, открытый Московском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением от 28.12.2015 № перечислены денежные средствав размере 280 000 рублей в качестве оставшейся стоимости выполнения третьего этапа ОКР (том 2 л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30; том 3 л.д. 236).

Справка начальника отдела кадров войсковой части № от 29.05.2024, согласно которой приказом командира войсковой части № от 29.06.2020 №-ЛС ФИО3 с 21.06.2020 присвоено воинское звание «полковник» (том 2 л.д. 196).

Сообщения из войсковой части 68240 от 21.06.2024, от 27.06.2024 и от 15.07.2024, а также платежные поручения № от 10.06.2024, № от 25.06.2024 и № от 09.07.2024, в соответствии с которыми ФИО2 возмещен ущерб в полном объеме в размере 11 900 000 рублей (том 5 л.д. 41-47).

Заключение эксперта (товароведческая судебная экспертиза) от 12.09.2024 №, в соответствии с которым стоимость автомобиля БМВ Х6 (vin №) по состоянию на 28.06.2016 составляет 2 338 623 рублей (том 4 л.д. 118-167).

Копия паспорта серии 4523 №, выданного ГУ МВД России по г. Москве 11.10.2023, в соответствии с которой установлена личность обвиняемого ФИО2 (том 1 л.д. 215-216).

Трудовой договор от 20.10.2008 № и дополнительные соглашения к нему № от 11.01.2010, № от 18.01.2010, от 27.12.2011 №, от 23.04.2012 №, от 15.10.2012 №, а также приказы генерального директора ООО «ИТЦ» «СОЮЗ» от 20.10.2008 №-л/с, от 23.03.2012 №-л/с, от 24.04.2015 №-л/с, в соответствии с которыми ФИО2 с октября 2008 г. по февраль 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инженерно-технический центр «СОЮЗ» на различных должностях: с 01.04.2012 по 01.05.2015 в должности начальника отдела, а с 01.05.2015 по 05.02.2021 – в должности технического директора отдела дирекции. При этом, в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.4, 1.1.7, 1.1.9 и 1.1.10 трудового договора от 20.10.2008 № с изменениями, внесенными соглашением от 25.04.2015 №, на ФИО2, в числе прочего были возложены обязанности по определению технической политики и перспектив развития предприятия, контролированию качества выпускаемой продукции, работ и услуг, их соответствие действующим стандартам, координирование работы подразделений по обеспечению эффективной работы по текущим и перспективным проектам на разных стадиях производства, организация и осуществление контроля за соблюдением руководителями и специалистами подразделений выполнения приказов и указаний вышестоящих организаций и предписаний органов государственного надзора, а также подготавливал установленную отчетность (том 2 л.д. 87-90, 91, 92, 93, 94-96, 97, 98-99, 100, 101, 102).

Приказ генерального директора ООО «ИТЦ» «СОЮЗ» от 05.02.2021 №-л/с, согласно которому 05.02.2021 ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 104).

Выписка из должностного регламента начальника подразделения 2200 войсковой части №, в соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.9, 10.22, 10.27, 10.47 и 10.50 которого на ФИО3, в числе прочего были возложены обязанности отвечать за рациональный выбор тематической направленности, организацию и координацию деятельности подчиненных подразделений в направлении проведения научных исследований, разработки и технического сопровождения специальных технических средств (СТС), отвечать за тематический план деятельности отдела и разработку научно-технических прогнозов развития СТС по закрепленным направлениям деятельности, принимать меры по включению в план наиболее важных и актуальных работ с точки зрения оперативной заинтересованности заказывающих подразделений, руководить составлением отчетов и другой документации по выполненным разработкам, утверждать документы, регламентирующие производственную и служебную деятельность вверенного подразделения, осуществлять системный контроль за проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и расходованием выделяемых на эти цели бюджетных средств, а также за своевременностью организации претензионной работы; осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства при осуществлении финансовых и хозяйственных операций, их обоснованностью, наличием и движением имущества, денежных средств и обязательств, предупреждать случаи причинения государству ущерба (том 2 л.д. 202-206)

Вещественными доказательствами: документацией по обстоятельствам заключения и исполнения государственного контракта № от 20.06.2014 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу (шифр «Плуг-К»).

Указанные доказательства последовательны, логичны, между ними отсутствуют противоречия, которые относятся к обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения и могли бы породить сомнения в причастности и виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

При этом судом допрашивался и оглашались показания представителей потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которым следует доверять и принять их показания в связи с их логичностью, последовательностью, согласованностью в деталях относительно обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения между собой.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны представителей потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

При рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на принятие решения по данному уголовному делу, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность и причастность ФИО2 к совершению указанного преступления, полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые следует признать, после их проверки судом, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, и который свою вину в совершении этого преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

При таких обстоятельствах причастность и виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

На основании изложенных доказательств суд считает, что преступные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана, с использованием служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого преступлением ущерба, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся пенсионером ФСБ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

В связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом также учитываются нормы ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу нет.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности корыстной направленности, связанное с хищением имущества в виде денежных средств, в связи с чем суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Вместе с тем, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также учитывая, что ФИО2 в настоящее время не судим (том 2 л.д. 151-154), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 156, 158, 159), положительно характеризуется по месту работы (том 2 л.д. 105), а также имеет благодарность за значительный личный вклад в деятельность группы компаний «Ростелеком», его супруга имеет хроническое заболевание – смешанное тревожное и депрессивное расстройство и нуждается в уходе и поддержке, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает целесообразным, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить в отношении него условное осуждение по основному виду наказания. По указанным основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также что он в настоящее время работает, получает заработную плату и имеет стабильный источник дохода. Вместе с тем, учитывая наличие иждивенцев, суд считает разумным и справедливым размер штрафа определить в сумме 250 000 рублей, так как назначение штрафа в большем размере может негативно сказаться на условиях жизни семьи ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, обязав его периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве) л/с 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***> / 771401001, Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва, БИК: 044525988, расчетный счет: 03№, кор. счет: 40№, ОКТМО: 45348000, УИН №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- документацию по обстоятельствам заключения и исполнения государственного контракта № от 20.06.2014 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу (шифр «Плуг-К») – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: