Апелляционное дело № 22-596/2020

Судья Степанов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анисимова О.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый,-

осужден: по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Анисимова О.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Вискова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по трем эпизодам мошенничества:

за хищение 25 сентября 2019 года путем обмана имущества (сотового телефона) ФИО6 на сумму 3000 рублей;

за хищение 3 октября 2019 года путем обмана денежных средств ФИО7 на сумму 7000 рублей с причинением значительного ущерба;

за хищение 6 октября 2019 года путем обмана денежных средств ФИО8 на сумму 10900 рублей с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании Михайлов вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов выражает несогласие с приговором со ссылкой на наличие существенных нарушений, повлекших назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд должным образом не мотивировал неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ, также не входил в обсуждение вопроса о назначении окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим; суд неверно квалифицировал его действия по двум эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ как с причинением значительного ущерба без проверки имущественного положения потерпевших лишь на основании их голословных показаний. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены положения ст.60 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу,- показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах. Доказательствам дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом бесспорно установлено и в приговоре надлежаще мотивировано, что данными преступлениями потерпевшим ФИО7 и ФИО8 причинен значительный ущерб. Более того, в судебном заседании Михайлов виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и юридическую квалификацию своих действий не оспаривал.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба (по ч.2 ст.159 УК РФ) в данном случае не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом. ФИО1 обоснованно осужден по двум эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ с учетом значимости и суммы ущерба, мнений потерпевших ФИО7 и ФИО8, их имущественного и семейного положения (официально не трудоустроенных и не имеющих постоянного источника дохода, имеющих несовершеннолетних детей на иждивении, в том числе кредитные обязательства).

При изложенном фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

По делу соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, оно рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы стороны защиты были проверены и им дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Наказание вопреки доводам жалобы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание, также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, судом не усмотрено оснований для применения такого принципа назначения наказания как поглощение менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, что не находит и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам ФИО1 судом обсужден вопрос о возможности назначения ему более мягких видов наказаний и применения ст.ст.53.1,73 и ч.3 ст.68 УК РФ, но с учетом изложенного таких оснований не имелось, о чем подробно мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного назначенное с соблюдением норм закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного. 

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания определен с соблюдением требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий