Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5144/2026 Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании доли незначительной, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО4, а также его представителя, ФИО5, а также ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: 

<

адрес> и распределить доли в праве собственности на нее следующим образом: 17/20 за ФИО4; 1/20 за ФИО5; 1/20 за ФИО6; 1/20 за ФИО7; признать выделенную ФИО5 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... незначительной и обязать ФИО4 выкупить у ответчика ФИО5 1/20 доли в праве собственности; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 32 700 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Обосновывая требования, истец указал, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением суда от 

<

дата>. В период брака у сторон родились двое детей: ФИО6, 

<

дата> года рождения, и ФИО7, 

<

дата> года рождения. Также в период брака сторонами приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.... Указанная недвижимость приобреталась в собственность на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 

<

дата>. По условиям договора покупатели ФИО4 и ФИО5 приобрели квартиру в общую долевую собственность по №... доли каждый за 4 900 000 руб., из которых 4 400 000 руб. оплачивались за счет собственных денежных средств покупателей, а 500 000 руб. оплачивались за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям ОАО «Сбербанком России», на основании кредитного договора №... от 

<

дата>. Одновременно ФИО4 указывает, что денежные средства на приобретение обозначенной квартиры в размере 4 400 000 руб. он внес из своих личных сбережений, которые выручил от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую продал за 5 100 000 руб. по договору купли-продажи от 

<

дата>. Проданная ФИО4 квартира находилась в его собственности с 

<

дата>, то есть до регистрации брака сторон 

<

дата>. После исполнения кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанком России», кредитный договор №... от 

<

дата> супруги заключили договор передачи долей квартиры в общую собственность. На основании договора доли в праве собственности распределены следующим образом: 9/20 ФИО4; 9/20 ФИО5; 1/20 ФИО6; 1/20 ФИО7

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отказано в удовлетворении требований иска ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании доли незначительной, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4, а также его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО5, а также ее представитель, в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, расторгнут брак, заключенный между ФИО4 и ФИО5 

<

дата>.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО4 приходится отцом, а ФИО5 матерью, ФИО6, 

<

дата> года рождения, и ФИО7, 

<

дата> года рождения.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО4 продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Объект продан за 5 100 000 руб.

Также 

<

дата> между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., согласно п. 3 которого продавец продал, а покупатели купили объект за 4 900 000 руб., из которых 4 400 000 руб. оплачены за счет собственных средств покупателей, а 500 000 руб. за счет целевых денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от 

<

дата>.

<

дата> между сторонами заключен договор передачи долей квартиры, приобретенных за счет средств материнского капитала, удостоверенный нотариусом и изготовленный на бланке №..., которым распределены доли спорной квартиры следующим образом: 9/20 ФИО5 и 9/20 ФИО4; 1/20 ФИО6 и ФИО7

Согласно выписки из ЕГРН переход долей зарегистрирован в установленном порядке 

<

дата>.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, исходил из того, что из договора от 

<

дата> следует, что стороны в период брака произвели раздел спорного жилого имущества, указанный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан, заключая договор от 

<

дата> супруги добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 9/20 доли в праве собственности на квартиру, зарегистрировав переход прав собственности, на основании договора от 

<

дата>, стороны фактически исполнили его условия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования иска о признании незначительной выделенной ФИО5 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и возложении обязанности по ее выкупу на ФИО4 являются производными от требований о перераспределении долей, суд первой инстанции также отказал в их удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Пунктами 2 и 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Квартира по адресу: 

<

адрес> изначально была приобретена в период брака сторон в общую долевую собственность сторон.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами заключен договор, удостоверенный нотариусом и изготовленный на бланке №... которым они распределили между собой доли квартиры по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 9/20 ФИО5 и 9/20 ФИО4; 1/20 ФИО6 и ФИО7

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

С учетом вышеизложенного, договор от 

<

дата> является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, поскольку содержит элементы такого соглашения - указание о выделении супругам и их детям долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, удостоверено нотариально. Договор от 

<

дата> в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, в связи с чем правовых оснований для иного раздела спорного недвижимого имущества у судов не имелось.

При изложенных обстоятельствах доводы о приобретении спорной квартиры за счет личных средств, полученных от продажи 

<

адрес>, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.