Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП, имевшего место 19.08.2016 г., принадлежащий истцу автомобиль, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Кировского районного суда г.Саратова от 24.05.2017г. по гражданскому делу № 2-5020/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, финансовая санкция за период с 08.10.2016 г. по 24.05.2017г. в размере 45 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 331,81 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом об ОСАГО сроки в добровольном порядке не выплатило страхового возмещение, то за период с 08.10.2016г. по 24.07.2017г. истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и свои исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.11.2016 года, поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям, указанным выше, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором на основании положений ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 24.05.2017г. по гражданскому делу № 2-5020/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, финансовая санкция за период с 08.10.2016 г. по 24.05.2017г. в размере 45 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 331,81 рублей (л.д. 11-16).

Указанное решение от 24.05.2017г. не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 30.06.2017г. 

Определением суда от 31.07.2017г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 24.05.2017 года, определением постановлено: «Читать абзац 1-й резолютивной части решения: «Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, финансовую санкцию за период с 08.10.2016 г. по 24.05.2017 г. в размере 45600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 331,81 рублей, штраф в размере 100 000 рублей».

Таким образом, установленные решением суда от 24.05.2017г. обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат. 

Согласно платежному поручению № 035671 от 24.07.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу ФИО4 взысканной по решению суда от 25.04.2017г. денежной суммы в размере 474 931,81 рублей (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период с 08.10.2016г. по 24.07.2017г. (дата исполнения решения суда) ответчик необоснованно уклонился от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 %. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2016г. по 24.07.017г., исходя из следующего арифметического расчета: 400000 руб. х 0,1 % х 291 день = 116 400 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 3 528 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 08.10.2016 года по 24.07.2017 года в размере 116 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3528 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.