Гражданское дело № 2-110/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000073-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что «08» мая 2020 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за№-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор№ уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение№1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от «05» июля 2013 года (далее – Кредитный договор) к заемщику: ФИО1 (далее - Ответчик).

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 140350,88 рублей на срок по 05 июля 2018 года под 36,5% годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании ст.809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После заключения Договора цессии истец направил ответчику Уведомление об уступке прав требования по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- Основной долг срочный - 0,00 руб.;

- Основной долг просроченный – 135 600,01 руб.;

- Проценты срочные - 0,00 руб.;

- Проценты просроченные – 247 215,90 руб.;

- Пени на основной долг – 0,00 руб.;

- Пени на проценты – 0,00 руб.:

Итого общая задолженность – 382 815,91 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно п.5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее — Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной.

Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами.

Помимо прочего, в силу п.2 ст.382 ГК РФ, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрету) Ответчика на эту уступку.

Обращают особое внимание, что настоящее заявление предъявляют в суд по месту жительства (регистрации) Ответчика, руководствуясь ст.28 ГПК РФ.

Также отмечают, что ранее Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Также следует заметить, что в п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что госудаоственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной Форме подтверждается платежными поручениями, оформленными в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-17 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее—Положение).

В п.4.6. Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банк плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладываем к настоящему заявлению платежные поручения об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленные, в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: апелляционное определение Нижегородского областного суда 01.08.2017 года по делу № 33-8832/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 02.05.2017 года по делу № 16993/2017, апелляционное определение Астраханского областного суда от 03.12.2015 года по делу № 33-4303/2015, апелляционного определение Иркутского областного суда от 17.11.2015 года по делу № 33-10831/2015).

Также сообщают, что в качестве подтверждения отправки в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, прилагают к настоящему исковому заявлению почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденцией, содержащей сведения об адресате и дате отправки почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем такой почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют. 

При этом ст.132 ГПК РФ не устанавливает обязанность Истца направлять Ответчику копии искового заявления с приложениями, отсутствующими у него, заказным письмом (с почтовым идентификатором) и (или) с описью вложения.

Аналогичный вывод в отношении направления досудебной претензии содержится в п.9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержден Президиумом ВС РФ 22.07.2020 года, положения которого применимы к настоящему делу по аналогии права (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307,309,310, 809-811 ГК РФ, ст.ст.28,131,132,167,214 и 428 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № от «05» июля 2013 года, которая по состоянию на «07» декабря 2020 года составляет 382 815,91, в том числе:

- 135 600,01 руб. - основной долг;

- 247 215,90 руб. - проценты;

0,00 руб. - неустойка (пени).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.5% годовых с «08» декабря 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 7028,16 руб.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, в просительной части искового заявления (л.д.1об.) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила в суд ходатайство от 04.02.2021, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает, поскольку уважительных причин срока у истца не имеется. Он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. В удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного срока. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен Договор займа№, сумма займа 140 350,88 рублей, срок предоставления 60 месяцев.

Между тем ответчик не исполнила возложенные на нее кредитным договором обязательства, последний платеж был осуществлен 07 апреля 2014 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 07 апреля 2014 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям начал течь с 08 апреля 2014 года, то есть со дня, следующего за днем последнего платежа.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно доводам искового заявления, Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 23 октября 2020 года отменен судебный приказ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, срок давности по заявленным Банком в настоящем деле требованиям истек 08 апреля 2017 года, истец обратился в суд 22 января 2021 года.

Вместе с тем, суду не представлено сведений, когда истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Нэйва» должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.