Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2024-006834-97

Дело № 2-357/2025

№ 33-17276/2025

учет № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить;

взыскать с Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму ущерба в размере 370 529 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 905 руб.;

взыскать с Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Совет судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.;

в удовлетворении иска к ООО «УК «Осиново», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 370 529 руб. 89 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан сумму ущерба в размере 370 529 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 905 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика привлечены ООО «УК «Осиново» и Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель истца ФИО1 в заседании суда первой инстанции на иске настаивал, просил также взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО «УК «Осиново» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. В обоснование жалобы указано, что автомобиль был припаркован на придомовой территории, на котором запрещена стоянка, парковка, размещение транспортных средств. Кроме того, исполнительный комитет Осиновского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уборка, содержание и благоустройство придомовой территории, сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями и газонами многоквартирного дома является обязанность управляющей компании.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Реззо, госномер .....

14 июня 2024 года около 14 часов 30 минут ФИО2 припарковала автомобиль Шевроле Реззо, госномер .... у дома 

<

адрес>.

Около 14 часов 50 минут 14 июня 2024 года на данный автомобиль упало дерево (береза), в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения в виде вмятин крыши, бампера, капота, крыльев, разбитого лобового стекла, а также иных скрытых повреждений, а ФИО1 как его собственнику причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами проверки Отдела МВД России по Зеленодольскому району по обращению ФИО2, зарегистрированному в КУСП за № 20735 от 25 июня 2024 годп, в том числе рапортом УУП ОП «Осиново» ОМВД России по Зеленодольскому району, письменными объяснениями ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года установлено, что объектом осмотра является автомобиль Шевроле Реззо, госномер ..... Из рапорта УУП ОП «Осиново» ОМВД России по Зеленодольскому району следует, что в результате падения дерева был поврежден автомобиль.

Кадастровым инженером ФИО3 установлено, что ствол дерева расположен на землях квартала с кадастровым номером ...., находящихся в неразграниченной государственной собственности. Расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером ....:1237 составляет 5,74 м, расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером ....:95 составляет 5,51 м (л.д. 112-117).

В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представлено экспертное заключение № 2228-24, составленный ООО «ЭКТА», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила без учета износа 370 529 руб. 98 коп., с учетом износа 161 423 руб. 17 коп.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Совет судебных экспертов» № 16/25 от 05 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шеврале Реззо, госномер .... на дату события 14 июня 2024 года без учета износа составила 374 400 руб., с учетом износа – 151 800 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства до аварийного состояния на дату 14 июня 2024 года с учетом округления составила 453 500 руб. В связи с тем, что конструктивная гибель исследуемого транспортного средства не наступила, то есть, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа не превышает его рыночной стоимости, исследование по третьему вопросу не производилось.

По результатам проведения судебной экспертизы истцом требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись в сторону увеличения размера исковых требований.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, соответственно обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на исполнительный орган муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района, тогда как муниципальное образование не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем падении дерева.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что припаркованный истцом автомобиль был размещен на не предусмотренном для парковки транспортного средства месте, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение дерева произошло с территории, обслуживаемой обществом с ограниченной ответственностью «УК «Осиново», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку относимые и допустимые доказательства причинения вреда имуществу истцов действиями другого лица суду не представлено.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом не установлено, что спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на муниципальное образование «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не имеется, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям неразграниченной собственности, в связи с чем обязанность по должному содержанию насаждения лежит данном лице.

Таким образом, доводы, на которые представитель Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи