Дело № 10-18068\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката Хакало О.В., 

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хакало О.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым 

Бенитес ... фио, паспортные данные, гражданину Кубы, не женатому, не работающему, временной регистрации на адрес не имеющему, до задержания фактически проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 01 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления защитника-адвоката Хакало О.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

02 апреля 2025 года Бенитес фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

03 апреля 2025 года Бенитес ...фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке. 

25 июня 2025 года Бенитес ...фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

16 июля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года срок содержания Бенитеса фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 01 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения норм УПК РФ, а также на положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 адвокат указывает на то, что суду не представлено данных, дающих основания полагать, что Бенитеса фио может скрыться, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что по делу выполнены все следственные действия, предварительное следствие окончено. Объективных данных в обоснование доводов о том, что Бенитес фио может воспрепятствовать производству по делу не представлено. Наличие у обвиняемого гражданства другого государства должно рассматриваться исключительно в совокупности с другими сведениями о его личности. Адвокат просит учесть, что её подзащитный проживал в России совместно с матерью, отцом и сожительницей. На учете на НД и ПНД не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, прибыл в Россию с целью трудоустройства. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 о продлении срока содержания под стражей Бенитеса фио отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении Бенитес ...фио срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Бенитеса ...фио к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Бенитеса ...фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бенитесу ...фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Бенитесу ...фио под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бенитеса ...фио срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Бенитесу ...фио обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Бенитеса ...фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Бенитеса ...фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Бенитесу ...фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Бенитес фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Бениитеса ...фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Бенитетса ...фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года в отношении обвиняемого Бенитеса ... фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий