К делу №2-6001/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.

Секретаря Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, и ФИО2 к ООО «КубаньКапиталСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КубаньКапиталСтрой» о взыскании неустойки в размере 143 700,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., арендную плату в размере 135 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «КапиталИнвестСтрой» заключен договор участия долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящейся на 1-м этаже в литере 2. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб., которую истцы оплатили в полном объеме. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако их требования ответчик оставил без внимания, в связи с чем обратились в суд с иском.

Представитель истцов по доверенности Пашня А.А, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «КапиталИнвестСтрой» заключен договор участия долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящейся на 1-м этаже в литере 2.

Согласно п. 3.2 срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора цена настоящего договора составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате денежных средств истцом выполнены в полном объеме.

Квартира участникам долевого строительства до настоящего времени не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлен, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Расчёт неустойки, представленный истцами, судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013года (п.26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что объект долевого строительства в настоящее время передан истцу, строительство многоквартирного дома осуществлялось ответчиком преимущественно за счет денежных средств граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст.333 Кодекса, исходя из принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 50 000 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 10 000 рублей.

Требования истцов о взыскании арендной платы в размере 135 000 руб. по договору аренды от 01.96.2017, поскольку истцами не представлено доказательств, что ФИО5 является собственником квартиры и вправе заключать такие договоры, а также доказательства оплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец освобождён в размере 1 700 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, и ФИО2 к ООО «КубаньКапиталСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КубаньКапиталСтрой» в пользу ФИО1, и ФИО2 неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КубаньКапиталСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: