28RS0017-01-2019-003894-56 уголовное дело № 1-236/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 29 мая 2019 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участиемпомощника Свободненского городского прокурораКнязевой Я.П.,

старшего следователяСО МО МВД России «Свободненский» ФИО2,

подозреваемыхФИО5, ФИО3,

защитника – адвоката Тимошенко И.Ю., представившей удостоверение -- от --,и ордер -- от --, 

защитника – адвоката Рощиной Л.А., представившего удостоверение -- от --,и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании согласованное с заместителем начальника СО МО МВД России «--» постановление старшего следователя СО МО МВД России «--» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО5, -- года рождения, уроженца --,гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего,работающего у -- «ФИО15-- в должности водителя, зарегистрированного по адресу: --,проживающегопо адресу:--,военнообязанного, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО3, -- года рождения, уроженца --,гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего,работающего у -- ФИО16 в должности разнорабочего, зарегистрированного в -- проживающего по адресу:--, военнообязанного, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО5, ФИО3 подозреваются в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

--, в дневное время, в --, у ФИО5, находящегося по месту своего жительства в --, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершённого группой лиц по предварительному сговору.В связи с чем, --, в дневное время в --, ФИО5, пришел домой к своему знакомому ФИО3, проживающему по --, и предложил ему совершить хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ПАО ----.ФИО3 на предложение ФИО5 согласился, вступив, тем самым, с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью, в 23 часа 00 минут --, в --, ФИО5 и ФИО3, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий ввиде мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и желая наступления этих последствий, находясь возле --, совершили дорожно-транспортное происшествие, которое они сами заранее спланировали, тем самым сами спровоцировали наступление страхового случая.

Далее, --, в --, ФИО1, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путемобмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и желая наступления этих последствий, собрав необходимые документы по дорожно-транспортному происшествию, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая, подали их в страховой отдел ПАО -- находящийся по --, рассмотрев которые ПАО -- произвело выплату страхового возмещения ФИО5 на общую сумму 433500 рублей.

Похищенными деньгами ФИО5 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО5 и ФИО3 причинили ПАО -- материальный ущерб на общую сумму 433 500 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО5 и ФИО3 подозреваются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые, в ходе предварительного следствия добровольно возместили причиненный преступлением вред.

В судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «--» ФИО4 ходатайство поддержала.

ПодозреваемыйФИО5 суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении старшего следователя СО МО МВД России «-- Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям, и он согласен на прекращение производства по уголовному делу по таким основаниям. Он все осознал, обещает впредь подобного не совершать, с потерпевшим он примирился, возместил причиненный ПАО -- ущерб, принес свои извинения, загладил причиненный вред. 

Адвокат Тимошенко И.Ю. поддержала доводы своего подзащитного.

ПодозреваемыйФИО3 суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении старшего следователя СО МО МВД России «--». Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям, и он согласен на прекращение производства по уголовному делу по таким основаниям. Он все осознал, обещает впредь подобного не совершать, с потерпевшим он примирился, возместил причиненный ПАО -- ущерб, принес свои извинения, загладил причиненный вред. 

Адвокат Рощина Л.А. поддержал доводы своего подзащитного.

Помощник Свободненского городского прокурораподдержалаходатайство следователя, так как ФИО5 и ФИО3 подозреваются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые, полностью возместили причиненный ущерб, в содеянном раскаиваются, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Представитель ПАО -- ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «--» в его отсутствие, не возражает против удовлетворения ходатайства, причиненный ПАО -- ущерб возмещен, претензий к ФИО5 и ФИО3 он не имеет.

Суд, изучив ходатайство старшегоследователя СО МО МВД России «--», проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнениепомощника прокурора, подозреваемых, защитников, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, в частности постановление о возбуждении уголовного дела,протоколы допросов представителя потерпевшей стороны ПАО ---ФИО11, протоколы допросов подозреваемого ФИО5, протоколы допросов подозреваемого ФИО3, протокол осмотра предметов,и другие материалы уголовного дела. 

На основании изложенного, суд полагает, чтовыдвинутое органами предварительного следствия подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемому ФИО5 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела потаким основаниям. Подозреваемый ФИО5 согласен на прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Подозреваемому ФИО3 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям. Подозреваемый ФИО3 согласен на прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд учитывает, что ФИО5 судимости не имеет; подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, работает у -- «ФИО17» в должности водителя, с места работы характеризуется положительно, в зарегистрированном бракене состоит, детей на иждивении не имеет;на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, возместил причиненный вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным 25.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО5 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО5, которыйработает официально, имеет ежемесячный доход -- рублей, детей на иждивении не имеет, а также возможность получения ФИО5 иного дохода.

Суд учитывает, что ФИО3 судимости не имеет; подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; работает у -- ФИО9 в должности разнорабочего;в зарегистрированном бракене состоит, детей на иждивении не имеет;на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, возместил причиненный вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным 25.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО3 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО3, которыйработает официально, имеет ежемесячный доход -- рублей, детей на иждивении не имеет, а также возможность получения ФИО3 иного дохода.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении СамородченкоНикиты Юрьевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч)рублей и установить ему срок для оплаты судебного штрафа – 4 (четыре) месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и установить ему срок для оплаты судебного штрафа – 4 (четыре) месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5 и ФИО3 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по -- (МО МВД России «Свободненский») 

л/с -- в отделе -- УФК по --

ИНН/КПП --

БИК -- 

ОКТМО --(город)

БАНК ОТДЕЛЕНИЕ ФИО19 

Р/С --

КБК --

Судья Свободненского городского суда С.В. Щербакова