Дело № 2-3167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате страхового случая, произошедшего 25 февраля 2017 года, принадлежащему ему автомобилю, застрахованному ответчиком по договору добровольного страхования, был причинен ущерб. 20 апреля 2017 года в выплате страхового возмещения ему отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельская от 22 января 2018 года в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 926 649 руб. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки просил взыскать неустойку в размере 165 490 руб. Также им излишне была уплачена страховая премия на сумму 21 950 руб. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил взыскать неустойку в размере 165 490 руб., денежные средства в размере 43 540 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-107/2018, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела № 2-107/2018 Октябрьским районным судом г. Архангельска установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «AUDI - A8», государственный регистрационный номер №. 

26 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства в форме полиса №. Автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован по рискам «УЩЕРБ» + «УГОН». Срок страхования определен с 27 августа 2016 года по 26 августа 2017 года. В соответствии с договором страхования был определен порядок уплаты страховой премии следующими платежами: 1-й взнос в сумме 100 000 руб. в срок до 26 августа 2016 года, 2-й взнос в сумме 65 490 руб. в срок до 26 декабря 2016 года. Указанный договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 26 сентября 2014 года №. 

Первый взнос в размере 100 000 руб. 00 коп. был уплачен истцом в полном объеме. 25 декабря 2016 года ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 65 490 руб. для оплаты с личного кабинета ФИО4 страховой премии по договору страхования № от 26 августа 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком. Оплата страховой премии в размере 65 490 руб. была произведена через личный кабинет. Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» 26 декабря 2016 года со счета ФИО4 были списаны денежные средства в размере 65 490 руб. 

17 февраля 2017 года ФИО5 оставил автомобиль марки «AUDI - A8», государственный регистрационный номер № у ангара по адресу: ул. 

<

адрес>, г. Архангельск. 25 февраля 2017 года ФИО5 прибыв к ангару обнаружил, что у автомобиля разбито левое переднее стекло. Согласно протокола ОМП кроме повреждений стекла левой передней двери, внутри салона автомобиля обнаружены повреждения в виде отверстий на элементах: передних сидений, оплетке руля, подлокотнике, приборной панели, обшивке передних левой и правой дверей. 

20 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на СТОА. 

28 апреля 2017 года страховая компания отказала истцу в выдаче направления на СТОА, указав, что договор страхования на момент повреждения транспортного средства был досрочно прекращен в связи неоплатой второго взноса страховой премии, с чем не согласился истец и самостоятельно произвел ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства. 

Поскольку страховой взнос фактически находился у страховщика, суд пришел к выводу о том, что договор страхования являлся действующим, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2018 года, взыскано с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 926 649 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, в связи с отказом страховщика 28 апреля 2017 года в выплате страхового возмещения без законных к тому оснований, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежащей исчислению исходя из размера страховой премии, подлежит удовлетворению за период с 29 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 165 490 руб. (165 490 руб.*1%*347).

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Несвоевременная выплата страхового возмещения зависела исключительно от бездействия ответчика, направившего письмо истцу с указанием на то, что на момент наступления страхового случая действие договора страхования было прекращено, и не связано с каким-либо злоупотреблением со стороны истца. Заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 540 руб. в виде излишне выплаченных денежных средств в качестве страховой премии, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2016 года имел место страховой случай в виде образования трещины на лобовом стекле автомобиля истца.

Оплата ремонта была осуществлена путем зачета суммы ремонта в счет неоплаченной части страховой премии. Сумма ремонта и зачета составила 43 540 руб.

Письмом от 30 декабря 2016 года страховщик уведомил истца о просроченной задолженности по уплате страхового возмещения в размере 21 950 руб.

Материалами дела подтверждается и установлено при разрешении гражданского дела № 2-107/2018, что ФИО1 уплачена ответчику страховая премия в размере 100 000 руб. согласно квитанции от 26 августа 2016 года, а также в размере 65 490 руб. 26 декабря 2016 года, то есть всего в сумме 165 490 руб., что равняется размеру страховой премии, установленной договором. Между тем, с учетом произведенного сторонами зачета страховой премии при урегулировании страхового случая от 04 декабря 2016 года, доплате подлежала страховая премия в размере 21 950 руб., то есть денежные средства в уплату страховой премии в размере 43 540 руб. (65 490 руб.- 21 950 руб.) были уплачены истцом излишне.

Обязанность выплатить сумму страховой премии в размере, превышающим, указанную в договоре сумму, ни договором, ни правилами страхования не предусмотрена. В этой связи денежные средства в размере 43 540 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с него.

Указание ответчика на то, что денежные средства в размере 65 490 руб. были уплачены не ФИО1, а ФИО4 правового значения не имеет, поскольку согласно расписке ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства для уплаты страхового взноса через личный кабинет (дело № 2-107/2018, л.д. 41). Соответственно указанные действия совершены ФИО4 от имени и по поручению ФИО1 Данное обстоятельство ФИО4 в ходе рассмотрения дела № 2-107/2018 не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 104 515 руб. ((165 490 руб.+ 43 540 руб.)*50%)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 5 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, денежных средств удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 165 490 руб., неосновательное обогащение в размере 43 540 руб., штраф в размере 104 515 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова