дело № 2а-3943/2024

УИД 26RS0029-01-2024-007743-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Григорян Р.А.

с участием: 

представителя административного истца помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2

представителей административных ответчиков администрации 

<

адрес>, МУ Управления городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес> (по доверенности) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> и Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению дефектов дорожного покрытия

установил:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации 

<

адрес> и Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению дефектов дорожного покрытия.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном исковом заявлении указал, что прокуратурой города по обращению гр.ФИО3 проведена проверка соответствия улично-дорожной сети 

<

адрес> требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По результатам проверки, проведенной с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что на 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дорог, а именно: на 

<

адрес> многочисленные дефекты дорожного покрытия, некоторые из них имеют следующие размеры:

-в районе 

<

адрес> длина - 267 см, ширина - 109 см., глубина - 8.4 см., площадь 2.89 м2 (нарушение п. 5.2.4 ФИО6 50597 - 2017);

-в районе 

<

адрес> длина - 1366 см., ширина - 199 см., глубина - 10.2 см. площадь 27.18 м2 (нарушение п. 5.2.4 ФИО6 50597 - 2017).

На 

<

адрес> имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия, некоторые из которых имеют следующие размеры:

- в районе 

<

адрес> длина - 135 см., ширина - 154 см., глубина - 5.3. см., площадь 2.07 м2 (нарушение п. 5.2.4 ФИО6 50597 - 2017).

Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений.

Однако, согласно ответу ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения не устранены.

При этом выявленные нарушения могут повлечь дорожно-транспортные происшествия с участием неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в первую очередь несовершеннолетних, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что участником дорожно-транспортных происшествий может стать любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурора, не представляется возможным, в связи с чем, прокурор и обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Просит признать бездействие администрации 

<

адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» по устранению нарушений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 незаконным, обязать администрацию 

<

адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно привести в соответствие с требованиями закона дорожное покрытие, устранить многочисленные дефекты на 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2,П. заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, признать бездействие администрации 

<

адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» по устранению нарушений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 незаконным, обязать администрацию 

<

адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно привести в соответствие с требованиями закона дорожное покрытие, устранить многочисленные дефекты на 

<

адрес>.

Представитель административных ответчиков, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные административные требования не признал и суду показал, что администрация 

<

адрес> в рамках финансовой обеспеченности делает все возможное для исполнения обязанности по устранению нарушений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска. Считает, это свидетельствует о том, что требование о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления – администрации 

<

адрес> в области осуществления дорожной деятельности носит необоснованный характер. Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Заявляя требования о понуждении к совершению указанных действия, прокурор 

<

адрес> возлагает на суд обязанность вмешаться в деятельность органов местного самоуправления по исполнению возложенных на них полномочий, что, исходя из принципа разделения властей (ст.10 Конституции Российской Федерации), является недопустимым. Бюджет 

<

адрес> на 2024г. принят в соответствии с требования действующего законодательства Российской Федерации: принят компетентным органом – Думой 

<

адрес>; сформирован. Соответственно, в силу закона прокурор 

<

адрес> не вправе возлагать обязанность на орган местного самоуправления – администрацию 

<

адрес> обязанности изменить направление расходования бюджетных средств, а иным способом исполнить указанные в административном исковом заявлении требования невозможно. 

<

адрес> относится к пятой категории дорог, которые предусматривают наличие твердого покрытия, ливне-отводные кюветы. Работы по ливнеотводы были проведены, однако на гравийной дороге, не представляется возможным сделать на данный момент любой ремонт, имеет временный характер. Чтобы реализовать данный проект, нужно сделать проектно-сметную документацию, чтобы его одобрили. Считает заявленные административные исковые требования прокурора 

<

адрес> необоснованными, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения административных исковых требований просил увеличить срок для выполнения требований, поскольку указанные прокурором 2-х месячный срок является нереальным.

В судебное заседание не явились представитель заинтересованного лица Отдела МВД Росси по 

<

адрес>, ФИО3, извещенные о его времени и месте в соответствии со ст.96 КАС РФ, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил. 

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

На основании 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, суд полагает основанным на законе обращение прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц с указанным административным исковым заявлением.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, бездействия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) является владельцем автомобильных дорог местного значения.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.8 ст.6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог местного значения, их ремонт согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ устанавливается муниципальными правовыми актами (ч.2 ст. 17 и ч.2 ст. 18).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящихся к безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 1, 2 ст. 21 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Частями 1 и 2 ст. 17 Закона № 257- ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Организуя работу по содержанию дорог, органы местного самоуправления должны следовать основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, обозначенным в ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В судебном заседании, установлено, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка с привлечением специалистов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что на 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дорог, а именно на 

<

адрес> многочисленные дефекты дорожного покрытия, некоторые из них имеют следующие размеры:

-в районе 

<

адрес> длина - 267 см, ширина - 109 см., глубина - 8.4 см., площадь 2.89 м2 (нарушение п. 5.2.4 ФИО6 50597 - 2017);

-в районе 

<

адрес> длина - 1366 см., ширина - 199 см., глубина - 10.2 см. площадь 27.18 м2 (нарушение п. 5.2.4 ФИО6 50597 - 2017).

На 

<

адрес> имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия, некоторые из которых имеют следующие размеры:

- в районе 

<

адрес> длина - 135 см., ширина - 154 см., глубина - 5.3. см., площадь 2.07 м2 (нарушение п. 5.2.4 ФИО6 50597 - 2017).

Доказательств обратного, административным ответчиком, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не приведено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196) к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Кроме того, в силу п. 4. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа водоотведения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Судом установлено, что в прокуратуру города поступило обращение гр. ФИО3 по вопросу ненадлежащего состояния дорожного покрытия указанных улиц. 

Таким образом, администрацией города, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорская» не принимаются меры по исполнению обязанности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В ходе судебного заседания административным ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства тому, что выявленные административным истцом нарушения требований ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устранены. 

Следовательно, требования прокурора, заявленные в защиту свобод, законных интересов и прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, а также прав граждан на охрану жизни, здоровья и имущества, подлежат удовлетворению.

Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, решение вопросов, отнесенных к предмету ведения местного самоуправления, в том числе финансирование мероприятий по приведению дорожной сети местного значения в состояние, соответствующее предъявляемым к нему требованиям возможно лишь при непосредственном участии указанного органа местного самоуправления.

Выявленные недостатки безусловно влияют на безопасность дорожного движения и могут способствовать дорожно-транспортным происшествиям, а так же свидетельствуют о том, что вышеприведенные требования федерального законодательства и муниципальных нормативных актов в части организации дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения административным ответчиком соблюдаются ненадлежащим образом, в связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска

Вместе с тем суд учитывает доводы возражений представителя администрации города Пятигорска о реализации ранее запланированных проектов и согласовании ремонта вышеуказанного участка дороги в 2025-2026 гг., считает возможным увеличить срок исполнения требований законодательства в части приведения в соответствие с нормативными требованиями проезжей части автомобильной дороги, расположенной по улицам Питомной и ул.Комсомольской города Пятигорска до пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является разумным.

Часть 9 статьи 227 КАС РФ определяет, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> и Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению дефектов дорожного покрытия удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации 

<

адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» по устранению нарушений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 незаконным. 

Обязать администрацию 

<

адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» в течение 5-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно привести в соответствие с требованиями закона дорожное покрытие, устранить многочисленные дефекты на 

<

адрес>.

Сообщить о результатах исполнения судебного акта в Пятигорский городской суд и прокуратуру города Пятигорска.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Пятигорский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2024 года.

Судья О.В. Веснина