РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 декабря 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием заявителя П.В.Д., представителя лица, в отношении которого велось производство по делу – А.А.Н., представившей доверенность, рассмотрев в судебном заседании жалобу П.В.Д., поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, вынесенное старшим инспектором ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу П.Н.А. в отношении К.В.А., 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением от **, вынесенными старшим инспектором ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу П.Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении К.В.А.

Не согласившись с указанным определением, П.В.Д. обратилась с жалобой в Ангарский городской суд, указав, что водитель К.В.А. дал недостоверные сведения сотрудникам ГАИ, просит отменить указанное определение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, дополнила, что объяснения К.В.А. недостоверны, не соответствуют действительности, вследствие чего должностным лицом было неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что водитель скрылся с места ДТП, и должен понести за это ответственность.

К.В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель К.В.А. – А.А.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку определение инспектора ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу П.Н.А. отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Кроме того, из положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица. Поскольку срок давности привлечения К.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек **, просит определение оставить без изменений, жалобу П.В.Д. без удовлетворения.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств.

В силу ст.28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов, ** в отдел Госавтоиснпекции УМВД России по Ангарскому городскому округу с отдела полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ** о том, что П.В.Д., ** года рождения упала в автобусе маршрута № при резком торможении на ООТ «Ермак». Из объяснения пассажира П.В.Д. от ** установлено, что ** примерно в 18 часов 00 минут она села в автобус номер маршрута № на ООТ «Ермак», оплатила проезд, не успела сесть на посадочное место, как водитель автобуса резко начал движение, в связи с чем она упала в салон автобуса. Как она упала, не поняла, потому что произошло все быстро. После чего водитель автобуса остановился, вышел с кабины и зашел в салон, чтобы поднять ее, так как сама не могла подняться. На следующий день почувствовала, обратилась в БСМП. Из объяснения водителя К.В.А., ** года рождения от ** установлено, что ** в 18 часов 20 минут на остановке «Ермак» в автобус села пожилая женщина. На повороте 220 квартал, он увидел, что упала женщина, остановившись, он помог ей подняться и спросил у нее, нужна ли скорая помощь, но женщина ответила отказом, попросила довезти ее да остановки в 205 квартал, она вышла и ушла. Умысла скрываться никакого у него не было, так как женщина ни чего не хотела, претензий к нему не имела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, с учетом отсутствия состава административного правонарушения, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения определения старшего инспектора ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу П.Н.А. от **, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ** год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Таким образом, проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, и о наличии события правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Между тем, заявитель настоящей жалобы П.В.Д. таким лицом не является.

Событие, ставшее основанием для вынесения ** определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, имело место быть **. Следовательно, 90-суточный срок привлечения к административной ответственности исчислялся до ** включительно.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, принимая во внимание конституционный принцип недопустимости поворота к худшему, то возможность возобновления производства по делу в целях правовой оценки действия или бездействия лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Изложенное выше соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от ** N 5-АД24-10-К2.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения решаться не может.

В этой связи возможность правовой оценки действий старшего инспектора ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу П.Н.А. при вынесении оспариваемого определения в силу требований закона отсутствует.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении не может быть возобновлено, жалоба П.В.Д. об отмене определения старшего инспектора ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу П.Н.А. от **, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, не имеется, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела ненадлежащей оценке доказательств и иным основаниям, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат проверке в настоящее время, а требование заявителя – П.В.Д. об отмене обжалуемого акта не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, определение старшего инспектора ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу П.Н.А. от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении К.В.А. оставить без изменения, а жалобу П.В.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Строкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>