Дело № 12-200/2019 34RS0003-01-2019-001340-65

Р Е Ш Е Н И Е

23.07.2019г. 

<

...>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на постановлением ИДПС ОБДПС роты 2 взвода 2 УМВД России по г.Волгограду ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА> инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4, рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 

<

адрес> 

<

ДАТА>, постановил признать виновным ФИО5 по ст. 12.14 ч. 3. КоАП РФ, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ. Данным постановлением установлено, что 

<

ДАТА> водитель гр. ФИО5, управляя а/м марка двигался по 

<

адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марка под управлением ФИО3 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОБДПС роты 2 взвода 2 УМВД России по г.Волгограду ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 и возвратить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что принимая указанное выше постановление, административный орган неверно расценил объяснения участников ДТП. Также по указанному ДТП автотехническая

экспертиза не проводилась. В указанном ДТП зафиксированы не все участвующие автомобили, а также перечислены не все полученные повреждения, описаны не все события.

Заявитель ФИО3 и его представитель ФИО2 в суде на удовлетворении жалобы настаивали, в обоснование указали доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

ИДПС ОБДПС роты 2 взвода 2 УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об 

административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО5 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА>, водитель гр. ФИО5, управляя а/м «марка двигался 

<

адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марка под управлением ФИО3 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Также судом установлено, что 

<

ДАТА> инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4, рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 

<

адрес>, 

<

ДАТА>, постановил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что 22

<

ДАТА>, водитель автомобиля марка ФИО3 при возникновении опасности не принял меры по снижению скорости, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «марка припаркованный около обочины слева по ходу движения. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Свидетель ФИО1., допрошенный судом, суду пояснил, что 

<

ДАТА>. 

<

адрес> его 

остановил инспектор ГИБДД и предложил подписать схему ДТП. Свидетелем самого ДТП в момент столкновения автомобилей ФИО1. не был. Он увидел три столкнувшихся автомобиля с повреждениями на каждом из них. Схему ДТП свидетель видел, подписывал, в схеме отображено верно расположение машин.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, принимая указанное выше постановление, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 не было учтено, что данное ДТП также произошло также с участием автомобиля марка. Также по указанному ДТП автотехническая экспертиза не проводилась. В указанном ДТП зафиксированы не все участвующие автомобили, а также перечислены не все полученные повреждения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность прерывания данного срока.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года N 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 

производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение имело место 

<

ДАТА>., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

ДАТА>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, постановление ИДПС ОБДПС роты 2 взвода 2 УМВД России по г.Волгограду ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 - отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на постановлением ИДПС ОБДПС роты 2 взвода 2 УМВД России по г.Волгограду ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 - удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОБДПС роты 2 взвода 2 УМВД России по г.Волгограду ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 – отменить и производство по делу в отношении ФИО7 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.

Судья