Дело № 2-690/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2018 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория». С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки 29 900 руб., сумму морального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы не исполненных в досудебном порядке обязательств (от суммы 17 300 руб.).

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 21 декабря 2017 года в 21 час. 46 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м ФИО3 г/н № ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД, произвел столкновение с а/м ФИО5 г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», полис ЕЕЕ №.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО ГСК «Югория» и предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-п. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 84 800 руб..

Сумма выплаты ответчиком необоснованно занижена и не отражает реально причиненный материальный ущерб. Перечисленных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. Расчет произведен не в соответствии с Единой Методикой. 

Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 В соответствии с Экспертным заключением № 0119 от 23.01.18г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154 469,92 руб.. За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб. Оригинал заключения и квитанции переданы ответчику с досудебной претензией, о чем специального оговорено в приложениях к претензии.

24.01.2018 г. страховщику была подана досудебная претензия. После подачи претензии страховщик произвел доплату в размере 1 600 руб..

Таким образом, не возмещенный ущерб составил 154 469,92 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 84 800 руб. (выплаченное возмещение) - 1 600 руб. доплата по претензии = 68 069,92 руб..

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза в ФИО6», по результатам которой экспертом определена стоимость ремонта в размере 103 700 руб.. 13.07.18 г. ответчик на основании данной судебной экспертизы произвел доплату в размере 17 300 руб.. Таким образом, доплата произведена в полном объеме.

Первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения - 25.12.2017 г.. Страховщик произвел выплату в неоспариваемой части 84 800 руб..

Далее истец обратился к страховщику с претензией от 24.01.2018 г. о доплате возмещения и выплате неустойки. По претензии была произведена доплата 1 600 руб..

Таким образом, страховщик должен уплатить неустойку за не исполнение обязательства в полном объеме в установленные Законом сроки.

Дата обращения к страховщику с заявлением - 25.12.17 г. (согласно акту о страховом случае страховщика). Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления) - 22.01.2018 г.. В связи с не исполнением своих обязательств размер неустойки составляет:

за период с 23.01.2018 г. по 31.01.2018 г. (дата доплаты по претензии 1 600 руб. по п/п № 6090 от 31.01.18 г.) - 9 дней: 1 600 руб. x l % x 9 дней = 144 руб.;

за период с 23.01.2018 г. по 13.07.2018 г. (дата доплаты в размере 17 300 руб. по п/п 62033 от 13.07.18 г.) - 172 дня: 17 300 руб. x l % x l 72 дня = 29 756 руб..

Всего размер неустойки составляет: 144 руб. + 29 756 руб. = 29 900 руб..

Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Юридические расходы составили 15 000 руб..

В связи с нарушением прав просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Согласилась с выводами ФИО6 Пояснила, что страховая выплата произведена в полном объеме 13.07.2018 года. Отсутствуют виновные действия со стороны страховой компании, что исключает взыскание компенсации морального вреда. Просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года в 21 час. 46 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 г/н № ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД, произвел столкновение с а/м ФИО5 г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», полис ЕЕЕ №.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО ГСК «Югория» и предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-п. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 84 800 руб..

Сумма выплаты ответчиком необоснованно занижена и не отражает реально причиненный материальный ущерб. Перечисленных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. Расчет произведен не в соответствии с Единой Методикой. В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В соответствии с п. 4.12 Положений об ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 В соответствии с Экспертным заключением № 0119 от 23.01.18г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154 469,92 руб.. За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб. Оригинал заключения и квитанции переданы ответчику с досудебной претензией, о чем специального оговорено в приложениях к претензии.

24.01.2018 г. страховщику была подана досудебная претензия. После подачи претензии страховщик произвел доплату в размере 1 600 руб..

Таким образом, не возмещенный ущерб составил 154 469,92 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 84 800 руб. (выплаченное возмещение) - 1 600 руб. доплата по претензии = 68 069,92 руб..

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза в ФИО6», по результатам которой экспертом определена стоимость ремонта в размере 103 700 руб.. 13.07.18 г. ответчик на основании данной судебной экспертизы произвел доплату в размере 17 300 руб.. Таким образом, доплата произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскс. ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения - 25.12.2017 г.. Страховщик произвел выплату в неоспариваемой части 84 800 руб..

Далее истец обратился к страховщику с претензией от 24.01.2018 г. о доплате возмещения и выплате неустойки. По претензии была произведена доплата 1 600 руб..

Таким образом, страховщик должен уплатить неустойку за не исполнение обязательства в полном объеме в установленные Законом сроки.

Дата обращения к страховщику с заявлением - 25.12.17 г. (согласно акту о страховом случае страховщика). Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления) - 22.01.2018 г.. В связи с не исполнением своих обязательств размер неустойки составляет:

за период с 23.01.2018 г. по 31.01.2018 г. (дата доплаты по претензии 1 600 руб. по п/п № 6090 от 31.01.18 г.) - 9 дней: 1 600 руб. x l % x 9 дней = 144 руб.;

за период с 23.01.2018 г. по 13.07.2018 г. (дата доплаты в размере 17 300 руб. по п/п 62033 от 13.07.18 г.) - 172 дня: 17 300 руб. x l % x l 72 дня = 29 756 руб..

Всего размер неустойки составляет: 144 руб. + 29 756 руб. = 29 900 руб..

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказ в выплате страхового возмещения или несвоевременная выплата страхового возмещения нарушает действующее законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности. Неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, оцененный им в 10 000 руб..

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт выплаты истцу страхового возмещения на момент вынесения судебного решения, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Истец дважды обращался в организацию ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения, оставленными без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.17 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 8 650 рублей (17 300 : 2). С учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Юридические расходы составили 15 000 руб. и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на проведение экспертизы ИП ФИО1. в размере 10 000 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы ФИО6».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд полагает понесенные истцом и ответчиком расходы необходимыми, и считает, что они подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Так, применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, учитывая результат экспертизы ФИО6», с которым стороны согласились, и которое было принято судом за основу настоящего решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть расходов, понесенных истцом на оплату заключения ИП ФИО1. в размере 6 712 рублей (103 700 : (154 500 : 10 000)).

Учитывая понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также процент той части исковых требований, в которой истцу отказано (32,88 %), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 4 932 рублей (15 000 х 32,88 : 100).

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются взаимными и однородными, суд производит зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 780 рублей (6 712 – 4 932).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Кропотова