Дело № 2-224/2023

44RS0027-01-2022-001787-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО4 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 08 августа 2022 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Маршала Говорова, д. 9, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП и причинителем вреда является ФИО5, который управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются определением из ГИБДД УМВД России по Кировоградскому району г. Санкт-Петербурга. Право собственности на ТС – ГАЗ, принадлежит ответчику ИП ФИО4 Водитель ФИО5 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности или действовал по заданию ответчика ИП ФИО4 20 сентября 2022 года с получением административного материала истец обратился в ООО СК «Гелиос» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в указанном обществе. ООО СК «Гелиос» произвело выплату в размере 400 000 руб., согласно акту о страховом случае. Страховщик произвел страховую выплату в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс Групп Рус» №, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в ДТП, составил 3 138 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2 463 700 руб. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, наступила полная гибель имущества. Произведен расчет годных остатков автомобиля истца, которые составили 517 400 руб. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. За услуги экспертизы истец оплатил 9 500 руб. С учетом ст.ст. 1064, 1068,1072,1079 ГК РФ, ответчик ФИО5, как причинитель ущерба обязан возместить причиненный ущерб, убытки и расходы истца, а ответчик ИП ФИО4 обязана возместить причиненный ущерб, убытки и расходы истца, как работодатель ФИО5 и владелец ТС – (данные изъяты), гос.номер №. Таким образом, ответчики обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (невозмущенный моральный вред), в размере 1 546 300 руб., а также компенсировать убытки (расходы) по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб. и понесенные судебные расходы. Расчет цены иска производится исходя из полной гибели имущества истца. Размер возмещения вреда в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется – в размере рыночной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Расчет цены иска: 2 463 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 517 400 руб. (величина годных остатков) – 400 000 руб. (совокупный размер страхового возмещения от страховщика) = 1 546 300 руб. Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, и оплатил 40 000 руб. за оказание юридических услуг. Также для подачи иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 15 940 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков: невозмещенный материальный ущерб в размере 1 546 300 руб.; убытки по проведению экспертизы в размере 9 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 940 руб.

В хода рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец, через своего представителя ФИО1, просит взыскать с ответчика ИП ФИО4: невозмещенный материальный ущерб в размере 1 546 300 руб.; убытки по проведению экспертизы в размере 9 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 940 руб.; расходы по оплате проезда и проживания представителя истца в размере 45 618 руб.

Исковые требования к ответчику ФИО5 истец в лице представителя ФИО1 не поддержал. На основании определения суда статус ответчика ФИО5 заменен на третье лицо.

К участию в делах в качестве третьих лиц также привлечены АО «Альфастрахование», ООО СК «Гелиос». 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действуют через представителя.

Представитель истца по доверенностям ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждается факт события ДТП, то, что виновником ДТП был водитель транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО4, ФИО5, который был привлечен к административной ответственности. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта, приобщенным к исковому заявлению. В соответствии ст.ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, ответчик ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы по оплате юридических услуг считает обоснованными, соответствующими проделанной представителем работе. Расходы по оплате проезда и проживания представителя истца вопреки доводам представителя ответчика не являются чрезмерными, поскольку представитель пользовался железнодорожным сообщением, его проездное место было в вагоне купе, что не является каким-либо повышенным комфортом. Проживал представитель в единственной гостинице города Волгореченска, в стандартном номере.

Представитель ответчика ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчик считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО5, который в момент ДТП управлял транспортным средством. Между ИП ФИО4 и ФИО5 трудовых отношений нет. Транспортное средство было передано ФИО5 для личных нужд. С экспертизой приобщенной к исковому заявлению не согласен, поскольку… Заявленные истцом расходы на по оплате юридических услуг считает чрезмерно завышенными. При проезде в судебные заседания представитель ответчика мог пользоваться местами, находящимися в плацкартном вагоне.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 08 августа 2022 года в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Маршала Говорова, д. 9, водитель ФИО5, управляя автомобилем марка (модель) - (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие транспортные средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, и (данные изъяты), государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО3 (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, является индивидуальный предприниматель ФИО4 (т. 1 л.д. 209).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2022 года следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Б/М, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак № и транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Также в определении указано, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Материалом проверки №300/2022, по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2022 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №.

Так, вина ФИО5 в ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2022 года, объяснениями водителя ФИО5, где им собственноручно указано, что он считает себя виновным в результате дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 08 августа 2022 года.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (т. 1 л.д. 154).

20 сентября истец обратился в ООО СК «Гелиос» за получением страховой выплаты (т. 1 л.д. 156).

ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 158).

Разрешая требования истца о возмещении реального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического вреда, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М. (т. 2 л.д. 46-47).

Согласно заключению эксперта № 86-23 от 26 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в соответствии с методикой Минюста, без учета износа составляет 2476 063,08 руб., с учетом износа составляет 2 051 906,29 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП и дату 25 сентября 2022 года составляет 2 014 000, 00 руб.; так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость на момент ДТП, в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 553 000 руб.; стоимость утилизационных остатков составляет 2 419, 33 руб.

Представитель истца ФИО1 не согласившись с указанным экспертным заключением, представил в материалы дела рецензию на заключение № 86-23 от 26 мая 2023 года, в которой указано, что заключение составлено без надлежащей внимательности, не основано на строго научной основе, нарушена логическая последовательность изложения, отсутствуют необходимые приложения, экспертиза ненадлежащее оформлена. Стоимость годных остатков искусственно завышена. Рыночная стоимость автомобиля искусственно занижена. Заключение составлено на основании устаревших и утративших силу нормативных документах.

Эксперт М. в суде поддержал свое заключение. Указал, что вопреки информации, содержащейся в рецензии подписка эксперта с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ им дана до проведения экспертизы, что соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности». Исходя из смысла вопросов, поставленных перед экспертом, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана на основании методики Минюста. Указание в перечне нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы утратившего силу Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не повлияло на выводы, сделанные в экспертизе. Считает, что вопреки доводам рецензии экспертиза является логически выстроенной и последовательной, на каждый вопрос, поставленный перед экспертом, имеется мотивированный ответ. Осмотр автомобиля не проводился в связи с его нахождением в г. Санкт-Петербург. Между тем в материалах дела имеется достаточное количество исходных данных для проведения исследования, и для того чтобы ответить на поставленные вопросы. На экспертизу был представлен акт осмотра транспортного средства, в котором имеется перечень повреждений, описан характер повреждений, имеются фотоматериалы. В данном случае материалов для проведения экспертизы было достаточно, осмотр автомобиля был необязателен. Программное обеспечение, с помощью которого проводился расчет стоимости восстановительного ремонта, лицензировано, о чем у эксперта имеется свидетельство. Вопреки рецензии неповрежденные кузовные элементы: брызговик крыла, щиток передка, стойка боковины, средняя стойка боковины можно демонтировать не только газо-электросварочными работами, поэтому они должны быть учтены при расчете годных остатков. При расчете рыночной стоимости автомобиля он, эксперт, пользовался методикой Минюста, им были выбраны в Интернет ресурсе, продаваемые в тот период времени аналоги, стоимость их составляла от 2 000 000 руб. до 2 600 000 руб. В соответствии с указанной методикой им была применена поправка на пробег (у автомобиля был большой пробег) и применена корректировка на торг. Также вопреки доводам рецензии выбор того или иного метода для проведения экспертизы определяет сам эксперт. Затратный метод применяется в том случае, когда вторичный рынок не развит, и не представляется возможным подобрать достаточное количество аналогов. В данном случае в продаже было достаточно аналогов и экспертом был применен сравнительный подход к определению рыночной стоимости поврежденного ТС. В случае применения в данной ситуации затратного подхода стоимость транспортного средства была бы менее 2 000 000 руб., поскольку расчетный износ данного ТС составляет 20 %, стоимость нового автомобиля на момент ДТП составляла порядка 2 700 000 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, допустимым и относимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной ИП ФИО6 автотехнической экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. 

Достоверных и убедительных доказательств иного размера ущерба, а также несоответствия заключения автотехнической экспертизы требованиям закона, истцом суду не представлено.

Экспертное исследование № 2022/09/25-01Э от 28 сентября 2022 года, проведенное экспертом техником К., согласно которому рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на дату исследования составляет 2 463 700 руб.; величина годных остатков поврежденного ТС на дату ДТП составляет 517 400 руб., не может быть принято во внимание, поскольку оспорено стороной ответчика, составлено до обращения истца в суд и без участия сторон, эксперт-техник при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 1 058 580 руб. 67 коп. (2 014 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 553 000 руб. (величина годных остатков автомобиля) – 2 419,33 руб. (стоимость утилизационных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения)). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО3 представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенных доверенностей (т. 1 л.д. 214). 

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг № 55/88 от 23 ноября 2022года, № 08/05 от 03 марта 2023 года, № 03/08 от 29 марта 2023 года, 08/08 от 13 июля 2023 года, № 05/05 от 04 сентября 2023 года заключенными между ФИО3 (заказчик) и Лобковым Д.В.(исполнитель), последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением спора по иску о возмещении вреда, причиненного транспортному средству (данные изъяты), гос.номер №, в результате ДТП от 08.08.2022 года, в виде: анализа и изучения материалов дела, оказания юридической консультации и дачи правового заключения, составления и подачи искового заявления в суд, дистанционного представления интересов заказчика; выезда исполнителя в Нерехтский районный суд Костромской области для участия в гражданском деле № 2-224/2023, в судебном заседании, назначенном на 22.03.2023 года; выезда исполнителя в Нерехтский районный суд Костромской области для участия в гражданском деле № 2-224/2023, в судебном заседании, назначенном на 04.04.2023 года; выезда исполнителя в Нерехтский районный суд Костромской области для участия в гражданском деле № 2-224/2023, в судебном заседании, назначенном на 17.07.2023 года; выезда исполнителя в Нерехтский районный суд Костромской области для участия в гражданском деле № 2-224/2023, в судебном заседании, назначенном на 12.09.2023 года. 

Стоимость услуг по указанным договорам составила 100 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ФИО3, что подтверждается расписками в получении денежных средств. 

Разрешая требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает необходимость установления баланса интересов сторон, позицию представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, принимает во внимание характер спора, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, которая составила около 9 месяцев, объем проделанной представителем истца работы (ознакомление адвокатом с материалами дела, подготовка к ведению дела в суде, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 22 марта 2023 г., 04 апреля 2023 года, 17 июля 2023 года, 12 сентября 2023 года, их продолжительность, достаточно активный характер участия представителя в судебных заседаниях,), объем дела, в ходе которого было проведено одно экспертное исследование, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной сумму за оказанные ФИО3 юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. 

Вместе с тем суд с учетом того, что материальные требования истца были заявлены на сумму 1 546 300 руб., удовлетворены судом на сумму 1 058 580 руб., что составляет 68% от заявленных требований (1 058 580 / 1 546 300 * 100), приходит к выводу, что сумма подлежащих взысканию в пользу ФИО3 судебных расходов составляет 47 600 руб. (70 000 руб. * 68%).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате проезда и проживания представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского делу следует и судом установлено, что представитель истца ФИО1 представлял интересы ФИО3 в четырех судебных заседаниях. Для участия в судебных заседаниях в Нерехтском районном суде Костромской области, представитель истца, проживающий и зарегистрированный в г. Санкт-Петерберг, использовал железнодорожный транспорт (маршрут следования: г. Санкт-Петербург – г. Нерехта Костромской области; г. Нерехта – г. Санкт – Петербург). Из кассовых чеков № 2690 от 04.03.2023 года, № 2154 от 29.03.2023 года, № 2190 от 05.07.2023 года, № 4442 от 22.08.2023 года следует, что стоимость проезда представителя истца составила – 35 418 руб.

Стоимость проживания представителя истца в гостинице г. Волгореченска (АО «Гостиница «Волгореченск») составила 10 2000 (счет № 006273 от 21 марта 2023 г. на сумму 2400 руб.; счет № 006310 от 03 апреля 2023 г. на сумму 2400 руб.; счет № 006597 от 17 июля 2023 г. на сумму 2700 руб.; счет № 006841 от 11 сентября 2023 г. на сумму 3000 руб. (истцом заявлена сумма к оплате 2700 руб.).

Указанные суммы были оплачены ФИО3, что подтверждается расписками в получении денежных средств. 

Суд, учитывая требование ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя истца в размере 31 020,24 руб. ((35 418 руб. + 10200 руб.) * 68% ).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертного исследования № 2022/09/25-01Э от 28 сентября 2022 года в размере 6460 руб. (9 500 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) *68% (процент удовлетворенных судом исковых требований). При этом суд учитывает, что для предъявления исковых требований истцу необходимо было установить ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, руководствуясь тем, что материальные требования истца удовлетворены на 68%, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 839 руб. (15940 х 68%).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд, определяя надлежащего ответчика по делу, приходит к выводу о том, что таковым является собственник (владелец) транспортного средства марки (модель) - (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, ИП ФИО4

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из показаний представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что транспортное средство было передано третьему лицу ФИО5 на время, для личных нужд, без заключения каких-либо договоров.

Таким образом, транспортное средство было предано ФИО5 в пользование, передачи указанного имущества во владение третьего лица в установленном законом порядке не произошло, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника (владельца) источника повышенной опасности ИП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 058 580 руб. 67 копеек: денежные средства по проведению экспертного исследования 6460 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 47 600 руб.; расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 31 020,24 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 839 руб., а всего 1 154 499 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2023 г.