Председательствующий: судья Свинцова Е.А. Дело № 22-7155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 ноября 2020 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Корелиной М.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Цюриной Н.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бастрыгина А.Ю. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 14 ноября 2007 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Норильского городского суда от 09 марта 2010 года, Кежемского районного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2005 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 26 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

- 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; 12 марта 2019 года снят с учета по истечении испытательного срока; 22 марта 2020 года снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Цюриной Н.В., мнение прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 мая 2020 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, с обвинением он согласился, вину признал, в содеянном раскаялся. Инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет наименьшую опасность. 

Суд также установил, что он активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Вместе с тем, судом не были учтены все указанные обстоятельства и назначено суровое наказание.

Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 86 УК РФ при условном осуждении, если срок дополнительного наказания больше, чем испытательный срок, то судимость погашается по отбытии дополнительного наказания. Полагает, что в приговоре ошибочно указана судимость от 12 марта 2018 года, поскольку она погашена, т.к. 22 марта 2020 года он снят с учета по отбытии дополнительного вида наказания. Датой совершения преступления по обжалуемому приговору является 10 мая 2020 года. Просит приговор отменить, направить материал к мировому судье для привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бастрыгин А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, с обвинением Нестеров согласился, вину признал, раскаялся. Инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет наименьшую опасность. 

Суд установил, что он активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, вину признал, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Вместе с тем, судом не были учтены все указанные обстоятельства и назначено суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно учел при назначении наказания судимость по предыдущему приговору, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. 

В силу ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. 

По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 12 марта 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 12 марта 2019 года снят с учета по истечении испытательного срока. 22 марта 2020 года снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

События, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, имели место 10 мая 2020 года, таким образом, годичный срок со дня исполнения дополнительного наказания по приговору от 12 марта 2018 года не прошел, и в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку его судимость погашена не была.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Судом также учтено то, что ФИО1 работает, его характеристики.

Каких - либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст. 

<

данные изъяты> 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, и принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

При этом осужденный в последующем вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнениям осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бастрыгина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля