Дело № 2-28/2026 (2-1162/2025;) ~ М-227/2025

78RS0012-01-2025-000520-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3., ФИО 4., ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 169 157 рублей, компенсации морального вреда в размере 84 578 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. 08.07.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО 4., ФИО 2 и ФИО 3. ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Представитель ФИО 3. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на вину управляющей организации в произошедшем заливе.

Представитель ФИО 2. судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО 4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО 3., ФИО 2., ФИО 4 (в порядке наследования после умершей ФИО1) являются собственниками вышерасположенной квартиры 

<

адрес>.

Актом от 08.07.2024 в квартире истца зафиксированы следы залития на кухне и в ванной, выразившиеся в отслоении и трещинах на штукатурном слое. В акте указано, что залив произошел по причине дефекта при разводе фановой трубы под ванной в квартире 

<

адрес>, расположенной выше по стояку.

Актом от 16 сентября 2024 года зафиксировано, что в ванной комнате квартиры 

<

адрес> видны следы обрушения штукатурного слоя с потолка. Указанное произошло по причине дефекта при разводе фановой трубы под ванной в квартире 

<

адрес>, расположенной выше по стояку.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО 3 оспаривала наличие вины собственников квартиры 

<

адрес> в заливах квартиры истца, ссылаясь на то, что в квартире 

<

адрес> акт осмотра на даты залива не составлялся, при этом заливы происходят и-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

В обоснование указанных доводов ФИО 3. представлено заключение технического специалиста № 2025/11/12-01Э составленного 24 ноября 2025 года, согласно которому причиной залива и повреждения материалов отделки помещений квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указанных в актах от 08.07,2024 г. и от 16.09.2024 г., которые были составлены должностными лицами ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», необходимо считать:

1. неудовлетворительное физическое состояние общедомового вертикального трубопровода (стояка) внутренней системы хозяйственно-бытовой канализации, находящегося в эксплуатации, в туалете вышерасположенной квартиры 

<

адрес>;

2. панели перекрытия, расположенные между исследованными помещениями кв. 

<

адрес> и квартиры 

<

адрес>, исходя из собственных конструктивных особенностей, могут способствовать распространению влаги по своим внутренним полостям, создавая деформацию материалов отделки по всей длине нахождения данной строительной конструкции, поэтому проникновение влаги из туалета кв. 

<

адрес> вполне «досягаемо» до кухни нижерасположенной кв. 

<

адрес>, с обрушением штукатурного слоя;

3. во всех исследуемых помещениях кв. 

<

адрес> деформация материалов отделки располагается в непосредственной близости от имеющихся вентиляционных каналов, поэтому версия о затекании вод атмосферных осадков (дождя) через открытые места оголовка вентиляционного короба, находящегося на крыше здания, непосредственно над данными квартирами, является обстоятельством, которое необходимо было изучить на момент наступления залива квартиры 

<

адрес>, как в июле 2024 года, так и в сентябре 2024 года.

Исходя из результатов осмотра инженерных систем водоснабжения и бытовой канализации в квартире 

<

адрес>, а также из вышеизложенного в пункте 1 настоящих выводов, технический специалист считает, что обоснованность выводов, а, точнее, одного и того же вывода комиссии ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», который указан в актах от 08.07.2024 г. и от 16.09.2024 г., о дефекте на разводе фановой трубы под ванной, необходимо поставить под сомнение.

Текущее техническое состояние исследованного стояка хоз.-бытовой канализации, находящегося в эксплуатации, в туалете кв. 

<

адрес>, нарушает требование основного, действующего нормативно-технического документа, регламентирующего порядок, обслуживания и ремонта жилищного фонда, по следующему пункту: пункт 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При этом указанное заключение специалиста сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела со стороны ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» не представлено никаких доказательств в опровержение выводов, изложенных в указанном заключении специалиста, от назначения по делу судебной экспертизы ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» отказалось. При этом суд учитывает, что, согласно показаниям свидетеля ФИО2 – сотрудника ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», участвовавшей в составлении актов – причина заливов указана в актах со слов сантехников ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», которые устно передавали эти сведения составителям актов. По требованию суда ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» не обеспечило явку сантехников в суд для дачи пояснений, несмотря на то, что повестки на их имя были вручены представителю ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района». В судебном заседании представитель ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» пояснил, что не будет обеспечивать их явку, так как данные сотрудники плохо владеют русским языком.

При этом суд учитывает, что сведения об осмотре сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» квартиры 

<

адрес> после залива в материалах дела отсутствуют, акты в указанной квартире не составлялись.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд также учитывает, что в судебном заседании обозревалась видеозапись посещения 12.12.2025 сантехником ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» квартиры 

<

адрес>, данный факт ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» не оспаривался, при этом на указанном видео зафиксировано, что сантехник указывает на необходимость замены участка фановой трубы.

Данное обстоятельство подтверждается и актом ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» от 12.12.2025, согласно которому канализационный стояк в квартире 

<

адрес> имеет дефект, необходима замена участка канализационного стояка.

Изложенные далее в указанном акте доводы ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» о том, что такой дефект не может быть причиной залива, суд во внимание не принимает, поскольку эти выводы изложены в период рассмотрения настоящего спора, противоречат заключению специалиста, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается как наличие дефектов на общедомовых сетях, так и то, что причиной залива является ненадлежащее содержание ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» общедомового имущества. Поскольку ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, именно на ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в заливе, однако никаких доказательств отсутствия своей вины, в том числе доказательств в опровержение доводов собственников квартиры 

<

адрес>, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в материалы дела представлено не было.

Доводы представителя ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», что собственники квартиры 

<

адрес> тоже должны следить за общедомовым имуществом, не освобождают ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» от ответственности за залив, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества возложена на ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ФИО 3., ФИО 4., ФИО 2 не имеется.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «АНТАРЕС» № 5336/24С от 13.11.2024, сумма ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет 169 157 рублей. Стоимость проведения оценки составила 12 500 рублей (т. 1 л.д. 39)

При этом указанное заключение специалиста сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» отказалось, право разъяснялось.

Таким образом, с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 157 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 15 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 078, 50 руб. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Истцом заявлено ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в обоснование несения которых предоставлен договор об оказании юридических услуг № 01 от 22.01.2025

Разрешая вопрос взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, которые заявлены истцом в сумме 80 000 рублей, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании 20.03.2025, 26.06.2025, 05.11.2025, 12.01.2026), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО 1 сумму ущерба в размере 169 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 92 078 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>