Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

21 февраля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Плескач О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшейся к административной ответственности, ранее судимой:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство, по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в 

<

адрес> Республики Коми, заведомо знавшей, что на лицевой счет № банковской карты «

<

данные изъяты>», открытой 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 №1, должна поступить пенсия, а также, что к вышеуказанной банковской карте подключена услуга «мобильный банк», при этом зная порядок перевода денежных средств со счета банковской карты посредством услуги «мобильный банк», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств с банковского счета. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, в период времени с 12 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, после получения от ФИО2 №1 телефона марки 

<

данные изъяты>» и при помощи этого сотового телефона с находящейся в нем сим-картой оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «мобильный банк» и который был привязан к банковской карте 

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» № с номером лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 №1, похитила путем перевода денежные средства со счета № банковской карты 

<

данные изъяты> № на счет банковской карты, открытой 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 и имеющей №, а именно ФИО1 отправляла смс-сообщения на номер «900» с текстом: «перевод», далее указывала абонентский № сим-карты, принадлежащей ей, к которому через систему «мобильный банк» была подключена банковская карта 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, далее указывала сумму перевода денежных средств. Затем на номер «900» отправляла полученный на мобильный телефон ФИО2 №1 код, подтверждающий перевод денежных средств с лицевого счета банковской карты ФИО2 №1 на лицевой счет банковской карты ФИО1, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут похитила денежные средства на сумму 4 000 рублей со счета банковской карты ФИО2 №1 путем перевода их на лицевой счет банковской карты 

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО1;

– ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут похитила денежные средства на сумму 4 000 рублей со счета банковской карты ФИО2 №1 путем перевода их на лицевой счет банковской карты 

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО1;

– ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут похитила денежные средства на сумму 6 000 рублей со счета банковской карты ФИО2 №1 путем перевода их на лицевой счет банковской карты 

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО1

ФИО1 своими противоправными действиями похитила с банковского счета денежные средства в сумме 14 000 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1, в период с 9 часов 0 минут до 16 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире, принадлежащей ФИО2 №2 и расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 №2 денежных средств и телефона марки «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время в вышеуказанном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2 №2, а именно: из выдвижного ящика комода, расположенного в квартире, похитила денежные средства в сумме 18 000 рублей, с комода похитила телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

***> рублей, с картой памяти микро-СД, объемом 512 Мб, и сим-картой оператора 

<

данные изъяты>», которые материальной ценности для ФИО2 №2 не представляют.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, показания давать отказалась.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО1, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла к ФИО31, где спал ее отец, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Решила этим воспользоваться и забрала у него сотовый телефон, к которому была подключена услуга «мобильный банк», для того, чтобы перевести себе на карту пенсию отца, которая поступает ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отец приходил к ней и просил вернуть телефон, однако она ему отказала. ДД.ММ.ГГГГ забрала тайком у него банковскую карту, чтобы снять деньги наличными. Однако картой воспользоваться не смогла, так как необходим был пин-код, которого не знала. ДД.ММ.ГГГГ до обеда на сотовый телефон отца пришло смс-сообщение с номера «900» о поступлении пенсии в размере более 

<

данные изъяты> рублей. На счете карты в тот момент находились 16 580 рублей. В первый раз перевела 8 000 рублей, затем 4 000 рублей, но точные суммы не помнит. Деньги переводила следующим образом. Отправляла смс-сообщения на номер «900» с текстом: «перевод», далее указывала абонентский номер своей сим-карты, к которому через систему «мобильный банк» была подключена ее банковская карта. Далее указывала сумму перевода денежных средств. После этого на номер «900» отправляла полученный на мобильный телефон ФИО2 №1 код. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил отец и просил вернуть сотовый телефон и карту, однако она не вернула, так как не хотела, чтобы он узнал о переводе денежных средств. Деньги потратила на свои личные нужды. Купила отцу продукты питания и спиртное на общую сумму 2 246 рублей. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 89-93).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон у своего отца забрала в тот момент, когда последний находился в гостях у ФИО8 В то время ее отец спал на крыльце дома. Телефон забрала для того, чтобы похитить с банковской карты денежные средства с использованием программы «мобильный банк» путем перевода денег на счет своей карты. Разбудила отца и попросила телефон, чтобы позвонить, а затем его не вернула. ДД.ММ.ГГГГ перевела дважды по 4 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевела сумму в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 182-184).

В соответствии с протоколом допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении кражи денежных средств ФИО2 №1 признала в полном объеме (т. 1, л.д. 204-206). 

При проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что сотовый телефон похитила у отца в тот момент, когда он находился у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов. Попросила телефон у отца, но возвращать его не собиралась, так как полагала, что отец в состоянии опьянения не заметит, как она уйдет (т. 2, л.д. 179-180). 

По факту кражи имущества ФИО2 №2 ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ранее до осуждения к лишению свободы она проживала с ФИО2 №2 в его доме. ДД.ММ.ГГГГ до обеда договорилась с ФИО2 №2, что приедет к нему в гости, на что последний ответил согласием. Денег с собой у нее не было. Приехала к ФИО2 №2 Распив спиртное, осталась у него ночевать. На следующий день с утра также продолжили распивать спиртное. Она видела, как ФИО2 №2 доставал деньги из выдвижного ящика тумбы в комнате. В ходе распития спиртного ФИО2 №2 показал ей деньги, пояснив, что заработал их, выполняя работу по заказу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО2 №2 уснул. Собиралась поехать домой, но денег у нее не было. После этого решила взять деньги из ящика тумбы, что и сделала. Забрала также принадлежащий ФИО2 №2 телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета и игрушку в виде попугая, которого ФИО2 №2 ранее покупал для нее при совместном проживании. Похищенным распорядилась по своему усмотрению (т. 2, л.д. 67-72).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания и дополнила, что похитила у ФИО2 №2 денежную сумму в размере 18 000 рублей. Когда она посчитала деньги, то поняла, что у нее были 2 купюры по 5 000 рублей, 1 купюра достоинством 2 000 рублей, 4 купюры по 

<

***> рублей, ранее отдала 2 купюры достоинством 

<

***> рублей каждая таксисту и получила сдачу 500 рублей. Деньги потратила на спиртное и продукты питания, купила себе одежду и отдала долги. С суммой ущерба в размере 19 000 рублей согласна (т. 2, 112-113).

При проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признала в полном объеме (т. 2, л.д. 184-185). 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 в ОМВД России по Усть-Куломскому району от сотрудника полиции ФИО7 поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 №1 пропало имущество, в том числе два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» и сберегательная карта, на которой были деньги в сумме 14 600 рублей, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в жилище ФИО2 №1 Порядок в доме нарушен не был. В ходе следственного действия изъяты окурки от сигарет, произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 5-27).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является пенсионером. ФИО1 приходится ему дочерью. Его пенсия 21 числа каждого месяца приходит на счет его банковской карты 

<

данные изъяты>», открытой в 

<

данные изъяты> и имеющей №. Его пенсия составляет чуть меньше 

<

данные изъяты> рублей. К банковской карте подключена услуга «мобильный банк», которая «привязана» к номеру его сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО31, где употреблял спиртное. Туда же приходила ФИО1, которая попросила у него телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета для того, чтобы позвонить. Возвращала ли дочь телефон, не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу телефона. ДД.ММ.ГГГГ также находился у ФИО31, куда опять пришла ФИО1 Она попросила его медицинскую карту с целью того, чтобы посмотреть выданное ему направление к врачу. В медицинскую карту была вложена его банковская карта. Отдал дочери медицинскую карту, после чего через какое-то время ФИО1 ее вернула. В утреннее время следующего дня обнаружил пропажу банковской карты. Через несколько дней поехал в 

<

адрес> и заблокировал банковскую карту. От сотрудников банка узнал, что деньги с его карты кто-то перевел. Согласно выписке пропала сумма в размере 14 000 рублей. В то время общий причиненный ему ущерб составил 14 296 рублей 55 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как из дохода он имеет только пенсию (т. 1, л.д. 159-163).

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету банковской карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее были списаны денежные средства. При этом в выписке имелось расхождение по времени с разницей в два дня, что объясняется условиями работы банка. Сотрудник банка пояснил, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ дважды были переведены денежные средства на другой счет каждый раз по 4 000 рублей с комиссией в размере 40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 6 000 с комиссией 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дважды был осуществлен перевод денег на абонентский №, каждый раз на сумму 100 рублей. Это номер его сотового телефона, который был у него похищен. Ранее он говорил, что ФИО1 забрала его телефон, когда он находился у своего знакомого ФИО31, но ошибся, так как телефон ФИО1 у него забрала, когда он был в гостях у ФИО8 В тот момент ФИО1 попросила у него телефон, чтобы позвонить, и не вернула. После пропажи банковской карты и сотового телефона ФИО1 несколько раз приходила и приносила ему продукты питания, спиртное и сигареты. Причиненный ему ущерб вместе с сотовым телефоном и деньгами составил 14 574 рубля (т. 1, л.д. 185-186).

Отвечая на вопросы суда относительно своей личности, ФИО2 №1 пояснил, что пенсия это его единственный доход, ущерб в размере 14 000 рублей является для него значительным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщил, что ему знаком ФИО2 №1, который говорил ему о пропаже сотового телефона. Это было в то же время, когда у ФИО2 №1 с банковской карты пропали денежные средства. ФИО2 №1 говорил ему, что деньги похитила ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома вместе с ФИО2 №1 в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки. ФИО2 №1 ночевал у него. В один из дней к ФИО2 №1 приходила его дочь ФИО1, брала ли она что-нибудь у ФИО2 №1, не помнит. Помнит, что в то время у ФИО2 №1 при себе был телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета (т. 1, л.д. 132-133).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 на одну ночь остался у него ночевать. Тогда к нему домой приходила дочь ФИО2 №1 – ФИО1, которая спрашивала про документы своего отца. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он сожительствовал с ФИО1 По факту кражи ФИО1 банковской карты и телефона у ФИО2 №1 ему ничего не известно. С банковской картой ФИО1 несколько раз ходил в магазин после ДД.ММ.ГГГГ и покупал спиртное и продукты питания. Также ФИО1 в это время приобрела электрическую плиту, кроссовки, сланцы, сувенирную фигурку, различные продукты питания и спиртное (т. 1, л.д. 36-38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон звонила его сестра ФИО1, которая спросила у него разрешение забрать из дома по адресу: 

<

адрес>, телевизор марки 

<

данные изъяты>», который покупали он и его отец ФИО2 №1 Он дал ей разрешение (т. 1, л.д. 103).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 с просьбой о займе денег для ремонта квартиры, в которую ФИО1 переехала. При встрече передала ФИО1 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ей деньги, переведя их на банковскую карту (т. 1, л.д. 153-154). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 в начале ДД.ММ.ГГГГ он перевозил ФИО1 на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. За поездку попросил 600 рублей. ФИО1 100 рублей отдала сразу, а еще 500 рублей перевела на карту его сожительнице ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155-156).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 у нее в 

<

адрес> имеется продуктовый магазин, куда часто приходит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей поступил платеж на сумму 3 000 рублей, как она полагает, это было возвращение долга за совершенные ФИО1 ранее покупки. Также ФИО1 был осуществлен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей за покупку продуктов питания (т. 1, л.д. 157-158).

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз в магазин 

<

данные изъяты>, где она работает продавцом, приходила ФИО1, которая приобретала спиртное. Покупки ФИО1 оплачивала при помощи банковской карты, выданной 

<

данные изъяты>». Суммы покупок составляли от 500 до 

<

***> рублей. Пин-код при покупке ФИО1 не вводила (т. 1, л.д. 167).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16 в конце ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты>», где она работает продавцом, приходила ФИО1, которая приобрела электрическую плитку за 703 рубля, статуэтку за 500 рублей, искусственные цветы на общую сумму около 300 рублей. Покупки ФИО1 оплатила банковской картой. Общая сумма покупок составила около 2 000 рублей (т. 1, л.д. 168-169). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при этом интересующие следствие предметы не изымались. В ходе следственного действия производилась фотосъемка (т. 1, л.д. 43-44).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в жилище ФИО1, при этом интересующие следствие предметы не изымались. В процессе следственного действия производилась фотосъемка (т. 2, л.д. 158-163).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и обвиняемой ФИО1 потерпевший указал, что его пенсия приходит на банковскую карту 

<

данные изъяты>», открытую 

<

данные изъяты>». Карта имеет №. Размер пенсии составляет чуть меньше 

<

данные изъяты>. Пенсия приходит ему на карту ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ. К карте подключена услуга мобильный банк, привязанная к его абонентскому номеру оператора «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО8, употреблял спиртное. Вечером туда пришла его дочь ФИО1, которая попросила у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Не помнит, возвращала ли она обратно телефон, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу телефона. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО31, куда после обеда приходила ФИО1, которая хотела посмотреть его медицинские документы, где в тот момент находилась банковская карта. Посмотрев документы, ФИО1 вернула их обратно. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу банковской карты. Через несколько дней поехал в 

<

адрес> и в отделении 

<

данные изъяты>» заблокировал указанную карту и отключил услугу «мобильный банк». От сотрудников банка узнал о том, что деньги с карты кто-то перевел на другой счет. Согласно выписке из отделения 

<

данные изъяты>» с его карты перевели 14 000 рублей, деньги на карте отсутствовали. После хищения его дочь приносила ему продукты питания, спиртное и сигареты. Ущерб в размере 14 511 рублей 80 копеек для него значительный. ФИО1 показания потерпевшего ФИО2 №1 подтвердила, дополнив, что после хищения банковской карты у отца она покупала для него продукты питания. С суммой ущерба 14 511 рублей 80 копеек согласна (т. 1, л.д. 178-181).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выданы и следствием изъяты следующие предметы: сотовый телефон в корпусе синего цвета марки 

<

данные изъяты>», банковская карта №, а также имущество, приобретенное на похищенные денежные средства: электрическая плитка белого цвета, статуэтка, сланцы черного цвета, синие кроссовки с розовыми шнурками. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 46-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены электрическая плитка в корпусе белого цвета, чайный сервиз, сотовый телефон, банковская карта 

<

данные изъяты>», открытая 

<

данные изъяты>» № на имя ФИО2 №1, статуэтка 

<

данные изъяты>. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 136-144).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена банковская выписка о движении денежных средств по счету банковской карты №, открытой на имя ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут и 13 часов 10 минут счет карты дважды пополнялся на сумму в размере 4 000 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1 В период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были переведены различные суммы на счета ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на сумму 120 рублей был пополнен счет телефона, имеющего №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на счет ФИО1 поступили денежные средства со счета ФИО2 №1 в размере 6 000 рублей. С 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были переведены различные суммы на счета ФИО20, ФИО14 В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 175-177).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 добровольно выдал банковскую выписку по счету № (т. 1, л.д. 189-190).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены два бумажных конверта, пара кроссовок фирмы 

<

данные изъяты>», резиновые сланцы черного цвета, справка о состоянии счета №, принадлежащего ФИО2 №1 При этом установлено, что со счета ФИО2 №1 были списаны денежные средства, в том числе, дважды по 4 000 рублей, один раз 6 000 рублей. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 191-194).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ документов была осмотрена выписка по счету банковской карты, открытой на имя ФИО2 №1, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут и 13 часов 10 минут с карты ФИО2 №1 были произведены два перевода на другую карту на сумму 4 000 рублей в каждом случае. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут с карты ФИО2 №1 на карту ФИО1 были переведены денежные средства на сумму 6 000 рублей. В процессе данного следственного действия применена фотосъемка (т. 2, л.д. 171-172). 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след пальца руки размером 17х18 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 71-75). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след, зафиксированный при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен представленными на исследование шлепанцами, а также другой обувью с аналогичными рельефным рисунком подошвы и размером (т. 1, л.д. 79-84).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости зарядного устройства составляла 296 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 115-126).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в ОМВД России по Усть-Куломскому району от сотрудника полиции поступило сообщение о том, что в этот день в период времени с 9 час до 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртных напитков у ФИО2 №2 пропали денежные средства в сумме 26 000 рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 2, л.д. 20).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в жилище ФИО2 №2 Порядок в доме нарушен не был. В ходе следственного действия интересующие следствие предметы не изымались, произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 21-26).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала ФИО1 Они вместе распивали спиртное, после чего легли спать. На следующий день утром обнаружил, что ФИО1 в его доме нет. Из его квартиры пропали денежные средства в размере 18 000 рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета и игрушка в виде попугая, которую он приобретал в период совместного проживания с ФИО1 Впоследствии сотрудники полиции вернули ему 3 000 рублей, сотовый телефон и игрушку. В тот период времени трудоустроен не был, периодически подрабатывал. Причиненный ущерб в размере 19 000 рублей является для него значительным, после хищения у него возникли финансовые затруднения, так как это были его единственные деньги. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 №2, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла ФИО1, с которой он ранее сожительствовал. Вместе они с того дня употребляли спиртные напитки на его деньги. У ФИО1 денег не было. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ лег спать. ФИО1 в это время находилась в его квартире. Проснулся около 16 часов этого же дня. ФИО1 в тот момент в его доме уже не было. Заглянул в верхний ящик комода, где хранил свои деньги, и обнаружил пропажу денег. Также из его дома пропали сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 1 400 рублей и в настоящее время оценивает в 

<

***> рублей, и игрушка в виде попугая. Кроме ФИО1 похитить его имущество никто не мог. Общий причиненный ему ущерб оценил как значительный. ФИО3 обязательств перед ФИО1 не имеет (т. 2, л.д. 32-34).

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена сумма в размере 18 000 рублей. Это он понял после разговора с ФИО1 Похищенный телефон марки «

<

данные изъяты>» оценивает в 

<

***> рублей, в него были вставлены сим-карта и карта-памяти, которые материальной ценности не представляют. Игрушку в виде попугая приобретал ранее для ФИО1 при их совместном проживании. В настоящее время ФИО1 простил, она принесла извинения (т. 2, л.д. 105-106).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №2 их подтвердил и уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 не проживал, она просто приехала в нему в гости. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО12, ФИО24 

Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ранее его друг ФИО2 №2 проживал с ФИО1, но после осуждения последней ФИО2 №2 перестал с ней общаться. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь стала приезжать к ФИО2 №2 домой, оставалась у него на ночь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 и ФИО1 приходили к нему домой, а затем ушли. В этот же день в 13 часов 40 минут ФИО2 №2 вернулся к нему и сообщил о том, что пока он спал, ФИО1 похитила у него денежные средства и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета (т. 2, л.д. 39-40).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около обеда ему на телефон позвонила девушка и попросила увезти из 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что поездку оплатит ФИО2 №2 Он сделал это, но ФИО2 №2 и эта девушка поездку в тот момент ему не оплатили. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут в 

<

адрес> он встретил ФИО2 №2 и эту девушку, которых попросил оплатить поездку. ФИО2 №2 сказал, что принесет ему деньги. Через полчаса ему на телефон позвонила эта девушка, которая попросила увезти ее обратно в 

<

адрес>. Девушка сразу же заплатила ему, отдав две купюры достоинством в 

<

***> рублей каждая. Он дал ей сдачу в размере 500 рублей (т. 2, л.д. 41-42).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 она знает ФИО1 как жительницу 

<

адрес>. Работает 

<

данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов за покупками приходила ФИО1, которая приобрела спиртное и продукты питания, расплатившись купюрой достоинством 5 000 рублей. При этом заметила, что ФИО1 из своего кармана вытащила множество денежных купюр, среди которых присутствовали купюры в 

<

***> рублей и 2 000 рублей. Уже после того, как расплатилась, ФИО1 приобрела еще продукты питания на сумму 500 рублей. В тот же день около 15 часов ФИО1 вновь приходила в их магазин за покупками (т. 2, л.д. 82-83).

В соответствии с показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала в 

<

адрес>, денег у нее с собой не было. Дал ей 

<

***> рублей на дорогу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась домой, с собой у нее был 1 литр водки. Она была в новых черных кроссовках и серых спортивных штанах, а также привезла ему белую футболку с рисунком. ФИО1 сказала, что указанные вещи ей купил ФИО2 №2 (т. 2, л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брала в долг из отделения почты продукты питания и другие товары на общую сумму 3 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов жительница 

<

адрес> ФИО25 передала ей деньги в сумме 3 500 рублей от ФИО1 в счет долга (т. 2, л.д. 80-81). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 в доме, в котором она проживает, ранее проживали ФИО1 с сожителем ФИО10, которого видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Как ей известно, он уехал на рейсовом автобусе 

<

адрес>. На ФИО10 были надеты белая футболка, штаны камуфляжные и черные кроссовки (т. 2, л.д. 165-166).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выданы, а следствием изъяты сотовый телефон в корпусе белого цвета марки 

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами по 

<

***> рублей, игрушка в виде попугая. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 45-54). Эти предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2, л.д. 87-93). 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №2 обвиняемая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила ФИО2 №2 и договорилась о встрече. В 

<

адрес> приехала на такси. В тот вечер и на следующий день с утра употребляли вдвоем спиртное, которое приобретал ФИО2 №2 Видела место, откуда ФИО2 №2 брал деньги. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 уснул, а она решила поехать домой. Из шкафа взяла деньги, сумму не считала, а также телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета и игрушку в виде попугая, которую ФИО2 №2 покупал ей в период совместного проживания. На такси поехала домой, заплатив водителю 2 000 рублей, который дал ей сдачу в размере 500 рублей. По дороге в магазине 

<

данные изъяты>» приобрела спиртное и продукты питания, расплатилась за покупку купюрой достоинством 5 000 рублей. На улице около магазина приобрела вещи на сумму 5 000 рублей. Всего у ФИО2 №2 похитила 18 000 рублей и телефон марки 

<

данные изъяты>». ФИО2 ФИО2 №2 показания обвиняемой ФИО1 полностью подтвердил, дополнив, что электронную игрушку в виде попугая покупал для ФИО4 при совместном проживании. По поводу игрушки к ФИО1 претензий не имеет. Общий ущерб для него составил 19 000 рублей (т. 2, л.д. 97-104).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

За основу приговора суд берет показания ФИО1, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, приобщенных к материалам дела документах.

Так, о хищении денежных средств ФИО2 №1 свидетельствуют показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в соответствии с которыми она путем обмана забрала у своего отца сотовый телефон и банковскую карту, а затем в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета карты отца перевела денежные средства на счет своей карты. Эти показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, сообщившего о том, где он находился в то время, когда ФИО1 забрала у него сотовый телефон, о том, при каких обстоятельствах его дочь забрала его банковскую карту, сообщившего о времени, когда он узнал о пропаже с банковского счета денежных средств.

Показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах хищения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего факт прихода в его дом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тот момент, когда там находился потерпевший; показаниями свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми он тратил денежные средства с банковской карты ФИО1 после совершения этого преступления; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появились денежные средства, которые она перечислила ФИО26 в счет долга; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обладала денежными средствами, которые перевела его сожительнице в счет долга; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что подсудимая в исследуемый судом период времени приобретала продукты питания, спиртное и предметы одежды. 

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 обыском установлено наличие в жилище подсудимой предметов, ранее приобретенных ею на денежные средства, похищенные у своего отца, что, безусловно, свидетельствует о причастности именно ФИО1 к совершению этого преступления. 

Сведения о переводах и зачислениях на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1, денежных средств с карты ФИО2 №1 объективно подтверждаются протоколами осмотра документов, а именно выписок по счетам подсудимой и потерпевшего. При этом суд отмечает, что установленная на досудебной стадии уголовного судопроизводства информация о времени соответствующих переводов и зачислений в двух исследованных выписках согласуется. 

Кроме того, при проведении осмотра выписки со счета карты ФИО1 установлено также, что подсудимая в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства на счета ФИО12, ФИО17, что, в свою очередь, подтверждает показания указанных выше свидетелей о возвращении им ФИО1 денежных средств в счет долгов.

При этом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что по результатам проведения на стадии предварительного расследования очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №1 противоречия в части того, где находился ФИО2 №1 в момент получения его дочерью сотового телефона, устранены, в связи с чем суд признает доказанным, что потерпевший в это время находился в доме свидетеля ФИО8 

Причастность ФИО1 к совершению хищения имущества ФИО2 №2 подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО1 находилась у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, он в это время уснул, а затем обнаружил пропажу из своего жилища денежных средств на сумму 18 000 рублей и сотового телефона марки 

<

данные изъяты>». 

Показания потерпевшего ФИО2 №2 согласуются с показаниями самой ФИО1, данными ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с показаниями свидетелей ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и подсудимая приходили к нему в дом, а впоследствии ФИО2 №2 сообщил о пропаже денег и сотового телефона; ФИО21 о том, что находившаяся вместе с ФИО2 №2 девушка в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ оплатила поездку на такси двумя купюрами достоинством 

<

***> рублей каждая; ФИО23 – продавца магазина 

<

данные изъяты>» – которая присутствовала при приобретении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртного и продуктов питания и которая подтвердила наличие у ФИО1 в тот день значительной суммы денежных средств; ФИО10 о том, что ФИО1 вернулась в их дом ДД.ММ.ГГГГ в новой одежде и с подарком для него; ФИО12 о возвращении подсудимой ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет долга; ФИО24 о том, что она наблюдала на ФИО10 предмет одежды, ранее приобретенный ФИО1 на похищенные у ФИО2 №2 денежные средства.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 307 УПК РФ и устраняя несущественные противоречия в показаниях потерпевшего, суд признает, что в ходе предварительного расследования после проведения дополнительных допросов и очной ставки было установлено, что ФИО1 похитила у ФИО2 №2 денежные средства на общую сумму 18 000 рублей и сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, что и отражает при описании деяния, признанного доказанным. 

Оценивая размер причиненного потерпевшему ущерба и стоимость похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что установленная ФИО2 №2 стоимость похищенного предмета не является завышенной и соответствует рыночным ценам. Сторонами обвинения и защиты размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к совершенным преступлениям и ее виновности. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение ФИО1 хищения сотового телефона 

<

данные изъяты>» стоимостью 296 рублей 55 копеек, хищения денежных средств в размерах 40 рублей, 40 рублей, 60 рублей, представлявших собой комиссию банковской организации при осуществлении перевода денежных средств; исключил совершение ФИО1 хищения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты и 16 часов 32 минуты денежных средств на общую сумму 200 рублей, перечисленных ФИО1 на абонентский номер сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1; исключил совершение ФИО1 хищения денежных средств на сумму в размере 171 рубль 80 копеек путем приобретения товаров в 

<

данные изъяты>», ввиду чего снизил размер ущерба, причиненного ФИО2 №1, до 14 000 рублей, который также просил признать значительным. По факту совершения хищения имущества ФИО2 №2 государственный обвинитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и улучшая положение подсудимой, исключил из описания преступного деяния совершение хищения ФИО1 игрушки в виде попугая. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Яковлева Л.А. с данными процессуальными действиями государственного обвинителя согласились, пояснив, что им достаточно времени, предоставленного для согласования позиции в ходе судебных прений, предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий ФИО1 они не оспаривают. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Действия ФИО1, которая в период времени с 8 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ после получения телефона потерпевшего ФИО2 №1, используя подключенную к нему услугу мобильный банк, действуя с единым умыслом, трижды перевела со счета потерпевшего на свой банковский счет денежные средства на общую сумму 14 000 рублей, образуют кражу с банковского счета, так как ФИО1 действовала тайно от потерпевшего, который по объективным причинам не мог воспрепятствовать действиям подсудимой, а предметом хищения являлись электронные денежные средства, дистанционно переведенные с одного банковского счета на другой, что и образует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что само хищение было совершено тайно, а ФИО2 №1 не предполагал и не мог предполагать этого, свидетельствуют показания потерпевшего, в соответствии с которыми о пропаже денежных средств со своего счета он узнал только после обращения в банковскую организацию. 

Не ставят под сомнение квалификацию совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показания подсудимой и потерпевшего о том, что ФИО1 получила телефон потерпевшего и его банковскую карту путем обмана, ввиду того, что подсудимая изначально намеревалась совершить тайное хищение денежных средств ФИО2 №1 в виде пенсии, о чем указано в ее показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом хищения в данном случае являлся не сам телефон, а деньги, находящиеся на банковском счете. В этой ситуации обман не был направлен непосредственно на завладение имуществом, а использовался подсудимой только для облегчения доступа к нему, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации как кража. Данная позиция суда согласуется с имеющимися в настоящее время разъяснениями (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48). 

Действия ФИО1, которая с 9 часов 0 минут до 16 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО2 №2, похитила принадлежащие ему денежные средства и сотовый телефон, образуют кражу, так как ФИО1 действовала тайно в то время, когда потерпевший спал и не наблюдал за ее действиями.

Преступлениями каждому из потерпевших причинен значительный ущерб. Так, ФИО2 №1 является пенсионером, другого дохода кроме пенсии, которая составляет чуть более 14 000 рублей, не имеет, и в результате совершения преступления был поставлен в затруднительное положение. В судебном заседании ФИО2 №1 пояснил, что сумма в размере 14 000 рублей также является для него значительной. ФИО2 ФИО2 №2 на момент совершения преступления официально трудоустроен не был, зарабатывал на жизнь случайными заработками, после хищения имущества у него возникла тяжелая ситуация, так как это были его единственные деньги. 

Принятое государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ решение об изменении предъявленного ФИО1 обвинения суд признает обоснованным. 

Так, хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» было совершено ФИО1 путем обмана. Хищение имущества с карты ФИО2 №1 при совершении покупки товаров на общую сумму 171 рубль 80 копеек было осуществлено ФИО1 путем умолчания о незаконном владении картой потерпевшего. Однако стоимость похищенного имущества и размер потраченных денежных средств в каждом из этих случаев исключает дополнительную квалификацию действий ФИО1 по ст. 159, 159.3 УК РФ.

Списание со счета ФИО2 №1 в качестве комиссии дважды 40 рублей и 60 рублей, осуществление ФИО1 вопреки воле потерпевшего пополнения баланса сотового телефона ФИО2 №1 не образуют хищение чужого имущества в том его понимании, которое определено примечанием № к ст. 158 УК РФ. При этом правовые основания для дополнительной квалификации действий ФИО1 по ст. 165 УК РФ отсутствуют. 

Обоснованным является также решение государственного обвинителя об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершения ею хищения у ФИО2 №2 игрушки в виде попугая, так как этот предмет был куплен в период совместного проживания ФИО2 №2 и ФИО1 до осуждения последней к лишению свободы и являлся совместно нажитым имуществом. 

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимой, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновной и с учетом исключения определенных обстоятельств.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является психически здоровым лицом, она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 не обнаруживала признаков временного психического расстройства, ее действия не были обусловлены бредом, галлюцинациями, носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступлений являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по факту хищения имущества ФИО2 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений против собственности, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способов совершения преступлений, последовательности действий в момент совершения преступлений, в добровольной выдаче предметов хищения при проведении обысков (т. 1, л.д. 46-60, т. 2, л.д. 45-54) и других действиях, направленных на оказание содействия следствию. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Усть-Куломскому району с повинной и сообщила об обстоятельствах хищения имущества ФИО2 №1 В судебном заседании подсудимая добровольность написания явки с повинной подтвердила, она и ее защитник данный протокол как смягчающее наказание обстоятельство не оспаривают. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО2 №2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, при этом правоохранительные органы не располагали информацией о лице, которое могло быть причастно к совершению данного преступления. В тот же день ФИО1 была опрошена оперуполномоченным и в ходе опроса добровольно сообщила о своей причастности к хищению принадлежащего ФИО2 №2 имущества. В судебном заседании ФИО1 добровольность сообщения данных сведений подтвердила, она и ее защитник содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступления были совершены в условиях очевидности, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, признает явку с повинной. 

Кроме того, по факту хищения имущества ФИО2 №1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждено исследованными в суде доказательствами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 была осуждена Усть-Куломским районным судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, была освобождена из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вновь, имея неснятую и непогашенную судимость, совершила два умышленных преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в обвинительном заключении не приведено данных о том, что именно состояние ФИО1 обусловило совершение преступления. Принимая данное решение, суд также учитывает сведения о личности виновной, степени общественной опасности преступления и обстоятельствах его совершения, которые, по убеждению суда, о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим не свидетельствуют. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

При изучении данных о личности виновной установлено, что ФИО1 до задержания трудоустроена не была, состояла на учете в службе занятости населения, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности на момент совершения кражи имущества ФИО2 №2, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, ранее судима, отбывала наказание в исправительном учреждении. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновной, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания условным наказания, назначаемого по совокупности преступлений, так как с учетом всех обстоятельств дела ФИО1 не может назначено условное наказание. По убеждению суда, только при назначении подсудимой по совокупности преступлений реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее возраста и состояния здоровья, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, которое предусмотрено санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, так как она совершила, в том числе, тяжкое преступление. 

В судебном заседании установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обнаружена сотрудниками уголовного розыска в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, пер. Молодежный, 

<

адрес>, а впоследствии доставлена в 

<

адрес>, где находилась в помещении ОМВД России по Усть-Куломскому району и была задержана следователем. Данные обстоятельства указывают на фактическое ограничение свободы действий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания.

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество на досудебной стадии уголовного судопроизводства не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждения в размере 4 675 рублей, 4 675 рублей и 1 870 рублей соответственно, а всего на сумму 11 220 рублей. Так как ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, имеет возможность получения дохода, учитывая состояние ее здоровья и возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО1

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1, которая ранее судима, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: банковскую карту «

<

данные изъяты>», №, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета – считать возвращенными ФИО2 №1; электрическую плиту в корпусе белого цвета, статуэтку в виде оленя, кроссовки фирмы 

<

данные изъяты> резиновые сланцы черного цвета – передать ФИО2 №1; справку о состоянии счета ФИО2 №1, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты №, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты № – хранить при уголовном деле; три купюры достоинством 

<

***> рублей каждая, телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, игрушку в виде попугая – считать возвращенными ФИО2 №2 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 220 (одиннадцати тысяч двухсот двадцати) рублей, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров