к делу № 2-2913/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 26 ноября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 134 072 руб., а также судебные расходы в виде оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. в 

<

адрес> на перекрестке улиц Шлагбаумской и 

<

адрес> водитель ФИО2, под управлением автомобиля «Peugeot 4007», г/н C212РО93 допустил столкновение с автомобилем «Mazda 5», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым он и признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность сторон застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № - ФИО2, страховой полис ЕЕЕ №- ФИО1 Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки финансовых санкции отказано. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 134 072 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. в 

<

адрес> на перекрестке улиц Шлагбаумской и 

<

адрес>, водитель ФИО2, под управлением автомобиля марки «Peugeot 4007», г/н C212РО93, допустил столкновение с автомобилем «Mazda 5», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1 000 руб. 

Ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № - ФИО2, страховой полис ЕЕЕ № - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Керченский городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки финансовых санкции - отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Динской районный суд 

<

адрес> - по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилю ФИО1 в результате спорного ДТП причинен материальный ущерб в размере 134 072 руб.

Ответчик возражений относительно результатов экспертизы не представил, на поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ответил отказом.

Представленное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства. При таких обстоятельствах объективность и достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает и указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134 072 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что проведенная истцом, независимая экспертиза признана надлежащим доказательством, ее объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения, суд полагает удовлетворить требования о взыскании ее стоимости в размере 12 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истец оплатил госпошлину, которая и подлежит взысканию с ответчика по делу пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 3 881 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 134 072 (сто тридцать четыре тысячи семьдесят два) руб., а также судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб., а всего 149 953 (сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко