Судья: Хасанова М.М. 

УИД 16RS0042-02-2024-015706-97

Дело № 7-209/2025

Дело № 12-173/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 мая 2024 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 мая 2024 года № ...., вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на состоявшееся определение, выразив требования о его отмене, а также о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица и его последующей отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент истечения срока обжалования постановления должностного лица) в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

14 мая 2024 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 мая 2024 года ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судя по тексту указанного акта, его копия была вручена ФИО1 в тот же день – 14 мая 2024 года.

В связи с этим с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем обжалования постановления должностного лица являлось 24 мая 2024 года.

В то же время жалоба на отмену указанного постановления с ходатайством о восстановлении срока его обжалования была сдана ФИО1 в канцелярию городского суда лишь 11 ноября 2024 года (л.д. 2). 

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О выразил тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, после получения копии постановления о наложении административного штрафа ФИО1 располагал достаточным временем для его своевременного оспаривания, в том числе с использованием помощи квалифицированного защитника.

С момента получения копии указанного акта и до обращения в суд с жалобой на него прошло свыше пяти месяцев.

Обстоятельств, которые бы убедительно оправдывали такую просрочку и не позволяли ФИО1 оспорить указанный правоприменительный акт в отведенный для этого срок, не установлено.

Тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела по предъявленному к нему иску о возмещении ущерба ему стали известны обстоятельства, влияющие на доказанность события административного правонарушения, описанного в постановлении должностного лица, не свидетельствует об испытанных им существенных затруднениях в своевременной реализации права на его судебное обжалование.

Более того, при вынесении спорного постановления заявитель не оспаривал ни событие административного правонарушения, в котором был уличен, ни избранное ему административное наказание.

Вплоть до обращения в суд первой инстанции с жалобой на постановление должностного лица ФИО1 не предпринимал шагов к его оспариванию и не выражал намерение инициировать пересмотр дела.

Иных обстоятельств, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин задержки с обращением за судебной защитой, в ходатайстве не приведено.

В связи с этим судья городского суда обоснованно отказал ему в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

При этом следует отметить, что выраженные в жалобе требования о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 мая 2024 года № .... и о его отмене, адресованные Верховному Суду Республики Татарстан, не могут быть разрешены по существу, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных (городских) судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на юрисдикционные акты.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 мая 2024 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Требования о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 мая 2024 года № .... и о его отмене, адресованные Верховному Суду Республики Татарстан, оставить без рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин