Дело №

УИД 55RS0№-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 25 августа 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Чумичкиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, хозяйственными постройками и возложении обязанности восстановить навес,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, хозяйственными постройками и обязании восстановить навес, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № местоположением 

<

адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № В 2012 г. истцом и ТИ. было заключено соглашение об установлении (определении) долей в праве общей совместной собственности, и определено по 1/2 доли в собственность каждому на квартиру и земельный участок, в том числе было определено право пользования земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке. В 2013 г. ТИ продала принадлежащую 1/2 долю в квартире и земельном участке ФИО3 В 2016 г. в результате проведения мероприятий, направленных на раздел 

<

адрес> на две квартиры, был осуществлен кадастровый учет 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, и 

<

адрес>, меньшей площадью, собственник ФИО1, и соответственно зарегистрировано право собственности. Соглашением о порядке владения и пользования общими хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, определен перечень хозяйственных построек и их закрепление за собственниками. На протяжении длительного времени ответчиком нарушаются условия заключенного соглашения, ответчик создает препятствие на пользование имуществом, закрепленным за истцом. Ответчик частично произвел демонтаж навеса №, разрушил стену, занял частично навес № своими вещами, тем самым препятствует истцу пользоваться сараем № и занятой частью навеса. Неоднократные обращения со стороны истца в адрес ответчика положительного результата не принесли. Ответчик отказывается восстанавливать навес №, привести в первоначальное положение, и освободить навес от принадлежащих ему вещей. Просит определить следующий порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками: закрепив за ФИО1 право пользования на гараж кирпичный (на схеме баня №), навес №, 1/2 кирпичного сарая (на схеме сарай 1), 1/2 части земельного участка, расположенного с западной стороны, часть земельного участка, расположенного перед домом по ул. 60 лет ВЛКСМ, 19; закрепив за ФИО3 право пользования на баню кирпичную (на схеме баня 2), навес №, 1/2 кирпичного сарая (на схеме сарай 2), 1/2 части земельного участка, расположенного за навесом с восточной стороны, часть земельного участка, расположенного за навесом № с восточной стороны, обязать ФИО3 восстановить навес № путем возведения демонтированной им стены.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Суду показали, что земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика. При разделе квартиры в 2013 г. был определен порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками, который не соблюдается ответчиком в связи с конфликтами. В настоящее время в отношении земельного участка проведены кадастровые работы, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, раздел земельного участка не произведен. ФИО3 чинит препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками, в частности во дворе находится собака, принадлежащая ответчику, которая препятствует ему пользоваться хозяйственными постройками и земельным участком. Также поддержал требование о восстановлении навеса, так как в 2023 г. ответчик без его согласия произвел демонтаж стены, установил дверь, часть навеса заняли вещи ответчика, что также препятствует полноценно пользоваться принадлежащим ему навесом. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представили. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику, представителю ответчика судебные извещения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, филиала ППК «Роскадастр» по Омской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Общая собственность на имущество признается долевой, если только закон не предусматривает образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы право определения порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ЧТИ. приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью 919 кв.м с кадастровым номером 55:26:31 01 37:0003, а также размещенное на нем жилое помещение (квартиру), расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Размещенное на земельном участке жилое помещение состоит из одноэтажной четырехкомнатной квартиры. Общая площадь указанной квартиры составляет 77,6 кв.м, в том числе жилая площадь 51,6 кв.м и подсобная площадь 26 кв.м (п. 3 договора).

Соглашением об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие доли: ФИО1 - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, ЧТИ - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно соглашению об установлении (определении) долей в праве общей совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие доли: ФИО1 - 1/2 доли в праве собственности на квартируЧТИ - 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЧТИ продала ФИО3 в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на земельном участке хозяйственными постройками и сооружениями в соответствии с дополнительным соглашением о порядке владения и пользования общими хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, на два объекта недвижимости следующим образом: 

<

адрес> общей площадью 36,1 кв.м с кадастровым номером № переходит в собственность ФИО1; 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> общей площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером № переходит в собственность ФИО3

В судебном заседании установлено, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был реконструирован, в результате реконструкции образованы 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении (определении) долей в праве общей совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение, с кадастровым номером №, площадью 36,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером №, площадью 35,7 кв.м, вид разрешенного использования объекта недвижимости – жилое (жилое помещение), по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленных документов, ФИО1, ФИО3 принадлежит каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 919 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 без выделения долей в натуре, владение и пользование ими должно осуществляться по соглашению обоих собственников. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО5 препятствует в пользовании хозяйственными постройками и земельным участком, не исполняет соглашение о порядке владения и пользования общими хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок владения и пользования общими хозяйственными постройками и сооружениями: баня кирпичная, гараж кирпичный, кирпичный сарай, навес № и навес №, находящиеся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1

Согласно п. 2 соглашения стороны устанавливают следующий порядок владения и пользования имуществом: ФИО3 владеет и пользуется: баня кирпичная, навес №, 1/2 кирпичного сарая, 1/2 части земельного участка, расположенного за навесом со стороны соседей ФИО6, часть земельного участка, расположенного перед навесом № со стороны ФИО6. ФИО1 – владеет и пользуется: гараж кирпичный 1/2 кирпичного сарая, навес №, 1/2 части земельного участка, расположенного со стороны соседей ФИО7, и 1/2 части земельного участка, расположенного перед домом по ул

<

адрес>.

Соглашением определено, что оно вступает в силу с момента его подписания и содержит весь объем отношений между сторонами по вопросу владения и пользования общим имуществом, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления по определению порядка владения и пользования общим имуществом, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, до заключения настоящего соглашения (п. 4).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение, которым определен порядок владения и пользования общими хозяйственными постройками и сооружениями, а также земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон. Сведений об изменении условий данного соглашения, его расторжении материалы дела не содержат.

В целях разрешения заявленных истцом требований о порядке пользования земельным участком и хозяйственными постройками, поскольку разрешения данного вопроса требует наличие специальных познаний, судом сторонам в ходе судебного разбирательства разъяснялось о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и последствия непредставления доказательств, отказа от проведения судебной экспертизы. Кроме того, судом предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов соответственно бремени доказывания сторонам.

Вместе с тем, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками истец, представитель истца не воспользовались. Доказательств обратного суду исковой стороной не представлено.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежало доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Представленная в материалы дела ФИО1 схема земельного участка и расположение хозяйственных построек, которая содержит предложенный им порядок пользования указанными объектами в отсутствии согласия ответчика с указанным порядком пользования, судом не может быть принята в качестве доказательства, на основании которого может быть определен порядок пользования хозяйственными постройками и земельным участком. При этом, суд учитывает, что указанная схема не содержит технических характеристик земельного участка и хозяйственных построек.

Суд также учитывает, истец ФИО1 просит определить порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками, закрепив за ним право пользования на гараж кирпичный (на схеме баня №), навес №, 1/2 кирпичного сарая, 1/2 части земельного участка, расположенного с западной стороны, часть земельного участка, расположенного перед домом по ул. 

<

адрес>; за ФИО3 право пользования на баню кирпичную (на схеме баня 2), навес №, 1/2 кирпичного сарая, 1/2 части земельного участка, расположенного за навесом с восточной стороны, часть земельного участка, расположенного за навесом № с восточной стороны, что соответствует порядку пользования земельным участком и хозяйственными постройками, определенному в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается самим истцом.

Довод исковой стороны о неисполнение ФИО3 заключенного соглашения об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для определения порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, предложенного истцом.

При этом соглашение об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками, не расторгнуто на момент рассмотрения спора. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о расторжении данного соглашения с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, хозяйственными постройками не имеется.

Суд, рассматривая требование истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании путем восстановления навеса, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обоснование заявленного требования об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой путем восстановления навеса №, указал, что ответчиком ФИО3 частично произведен его демонтаж, установлена дверь в стене, что препятствует в пользовании сараем № и частью навеса №.

Судом установлено выше, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок владения и пользования общими хозяйственными постройками и сооружениями: баня кирпичная, гараж кирпичный, кирпичный сарай, навес № и навес №, находящиеся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1

ФИО1 владеет и пользуется гаражом кирпичным, 1/2 кирпичного сарая, навесом №, 1/2 частью земельного участка, расположенного со стороны соседей ФИО7, и части земельного участка, расположенного перед домом по ул. 60 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>.

Из пояснений истца и его представителя, а также представленных фотографий хозяйственных построек и земельного участка следует, что в навесе № ответчиком произведен демонтаж стены и установлена дверь для прохода через навес № в хозяйственные постройки, определенные в пользование ФИО3

Из показаний свидетелей НИП ГСН, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в пользовании ФИО1 находится навес, им известно со слов ФИО1, что ФИО3 без его согласия был произведен демонтаж части стены и установлена дверь в навесе. Они видели вещи, принадлежащие ФИО1, которые были свалены в кучу. Впоследствии ФИО1 был наведен порядок в навесе.

Свидетель МГИ. суду показал, что проживает с ФИО1 по соседству, он видел, что ФИО3 выносил доски из-под навеса, которым пользовался ФИО1, и складывал их возле забора.

Заявляя исковые требования о восстановлении навеса путем возведения демонтированной стены, ФИО1 указал, что указанное обстоятельство препятствует ему в пользовании навесом, так как в связи с установкой ответчиком двери принадлежащие ему вещи перемещены в другую часть навеса, часть навеса занята вещами ответчика, наличие двери в стене навеса не позволяет использовать всю площадь хозяйственной постройки, при этом ФИО3 использует указанную дверь для прохода в хозяйственные постройки, определенные в его пользование. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, представленными сторонами, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, хозяйственными постройками и возложении обязанности восстановить навес удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 восстановить навес №, находящийся в пользовании ФИО1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>, путем возведения демонтированной стены.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации:

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина