Дело №2-1458/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-011348-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С., 

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что на основании Договора НОМЕР от 10.06.2024 ФИО2 приобрел в ООО «Туристическая компания «Алиби-тур» туристический продукт, в который входил тур на двоих по маршруту Москва — Мале — Москва в период с 07.08.2024 по 15.08.2024, вид транспорта — авиа/эконом (п. 2 Договора).

В целях исполнения Договора ФИО2 и ФИО3 были приобретены билеты на рейс SU 6350 по маршруту Стригино — Шереметьево на 07.08.2024 время вылета - 19.55, время прибытия - 21.15 (маршрутные квитанции электронных билетов №НОМЕР, НОМЕР) по цене 6194 руб. и 8694 руб. соответственно (справка об операции СБ, выписка банка ВТБ).

07.08.2024 в назначенное время вылет не состоялся, рейс был задержан на 1 час 53 мин., что подтверждается справками перевозчика - Ответчика по делу и АО «Международный аэропорт Нижний Новгород».

В рамках Договора на имя Истцов ООО «Туристическая компания «Алиби-тур» приобретала авиабилеты по маршруту Шереметьево — Абу-Даби — Мале на 07.08.2024, время вылета 23.35ч.

В связи с задержкой рейса SU6350 по маршруту Стригино — Шереметьево Истцы не успели на указанные рейсы.

В связи с тем, что 07.08.2024 в назначенное время вылет по маршруту Стригино — Шереметьево не состоялся, данное обстоятельство привело к возникновению у Истцов следующих убытков:

Истцы отказались от вылета на рейсе SU6350 в 21.48ч. в целях исключения дополнительных расходов на гостиницу в г. Москве, уведомив об этом Ответчика. Денежные средства возвращены не были. В связи с изложенным, Истцам пришлось приобретать билеты на рейс SU6352 по маршруту Стригино — Шереметьево на 08.08.2024, время вылета — 11.45, время прибытия — 13.05 (маршрутные квитанции электронных билетов №НОМЕР, справки об операции СБ) по цене 10.980 руб. и 8660 руб. соответственно. Таким образом, убытки в указанной части составили 19.640 руб.

Поскольку Истцы опоздали на рейсы по маршруту Шереметьево — Абу-Даби — Мале, которыми должны были вылететь в рамках Договора (маршрут/квитанция к электронным билетам №НОМЕР, НОМЕР), вынужденно за счет Истцов были приобретены билеты и совершен перелет рейсом SU320 по маршруту Шереметьево — Мале на 08.08.2024, время вылета 22.30, время прибытия 09.08.2024 09.25ч. Данное обстоятельство подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов №НОМЕР, 5552334195694, а также посадочными талонами, справка ПАО Банка ВТБ от 07.08.2024. Стоимость билетов составила 113699 руб. и 113699 руб. Итого сумма убытков в указанной части составила 227398 рублей.

Прибыв в отель только 09.08.2024 (данное обстоятельство также подтверждается справкой отеля COCO BODU HITHI 5*), Истцы понесли убытки в виде стоимости 1 дня проживания в отеле COCO BODU HITHI 5* (в соответствии с условиями Договора). Согласно выписки с сайта отеля COCO BODU HITHI 5* стоимость 1 дня проживания по программе «все включено» на двоих составляет 45.622 руб.

В связи с тем, что Истцы опоздали 07.08.2024 на рейсы по маршруту Шереметьево — Абу-Даби — Мале, обратные билеты, включенные в приобретенный туристический продукт, были автоматически аннулированы перевозчиком. В связи с этим ООО «Туристическая компания «Алиби-тур» заново приобретало билеты Истцам, однако, стоимость билетов возросла, в связи с чем Истцы доплачивали часть стоимости авиабилетов в размере стоимости, не включенной в туристический продукт, на рейсы EY-0279 по маршруту Мале — Абу-Даби и EY-0065 по маршруту Абу-Даби — Шереметьево 15.08.2024 в сумме 27.072 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой перевозчика ETIHAD Airways, квитанциями электронных билетов №НОМЕР, квитанция ООО «Компания АРТ-ТУР», выписка Банка ВТБ.

Рейс SU 6350 по маршруту Стригино — Шереметьево 07.08.2024 был задержан на 1 час 53 мин., в связи с чем штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки каждого пассажира составляет по 100 руб..

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО7:

-стоимость билетов на рейс SU6352 по маршруту Стригино – Шереметьево на 08.08.2024 в сумме 19640 руб.;

-стоимость билетов на рейс SU320 по маршруту Шереметьево-Мале на 08.08.2024 в сумме 227398 руб.;

-стоимость 1 дня проживания в отеле COCO BODU HITHI 5* в сумме 45622 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

-штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 100 руб.;

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3: 

-разницу в стоимости авиабилетов на рейсы EY-0279 по маршруту Мале – Абу-Даби и EY-0065 по маршруту Абу-Даби – Шереметьево 15.08.2024 в сумме 27072 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.;

-штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 100 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

Протокольным определением суда от 17 апреля 2025 года ООО «Аэрофлот Техникс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что АО «Авиакомпания «Россия» не является стороной по договору перевозки, рейс задержан по технической причине, перевозки оформлены истцами разными бронированиями и разными билетами, в данном случае перевозчики не обязаны обеспечивать стыковку рейсов и не несут ответственность за возврат провозной платы по иным договорам. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Туристическая компания «Алиби-Тур» по доверенности ФИО10 считала требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аэрофлот Техникс», а также представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя ООО «Аэрофлот Техникс» поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», представителя ООО «Туристическая компания «Алиби-Тур» полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», представителя третьего лица ООО «Туристическая компания «Алиби-Тур», изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 на основании Договора НОМЕР от 10.06.2024 г. заключенного с ООО «Туристическая компания «Алиби-Тур» был приобретен туристический продукт, а именно тур на двоих по маршруту Москва-Мале-Москва в период с 07.08.2024 г. по 15.08.2024 г. 

Согласно информационному листку (являющемуся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора № 55) пункт и место отправления: Шереметьево-С, г.Москва, Авиакомпания – АК Этихад, номер рейса – 066, дата оправления 07.08.2024, время отправления 23.55; место сбора – регистрация за 3 часа до вылета; аэропорт прилета – Мале а/п, дата прилета 08 августа 2024 года; время прилета – 14:30. 

Также истцами были приобретены билеты на рейс SU 6350 по маршруту Стригино-Шереметьево на 07.08.2024 время вылета 19:55, время прибытия 21:15 (маршрутные квитанции электронных билетов НОМЕР НОМЕР) по цене 6194 руб. и 8694 руб. 

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» НОМЕР от 08.08.2024 г., а также справке НОМЕР от 14.08.2024 г. АО «Международный аэропорт Нижний Новгород»: 07.08.2024 г. рейс SU6350 по маршруту Нижний Новгород-Москва (Шереметьево) (время вылета по расписанию 19:55 местного времени) был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна и вылета из аэропорта г. Нижний Новгород 07.08.2024 г. в 21:48 местного времени. Вылет рейса был задержан на 1 час 53 минуты.

При этом установлено, что бронирование на рейс SU 6350 07 августа 2024 года Нижний Новгород-Москва было аннулировано и забронирован рейс SU6254 08 августа 2024 года Нижний Новгород-Москва, авиабилеты НОМЕР были переоформлены без доплаты на авиабилеты НОМЕР на рейс SU6254 08 августа 2024 года Нижний Новгород-Москва.

Однако по инициативе истцов бронирование на рейс SU6254 08 августа 2024 года Нижний Новгород-Москва было аннулировано, забронирован рейс SU6352 08 августа 2024 по тому же маршруту.

Авиабилет НОМЕР был переоформлен с доплатой разницы в стоимости в размере 8180 рублей и сбором за изменение условий договора перевозки 2800 рублей на авиабилет НОМЕР на рейс SU6352 08 августа 2024 Нижний Новгород - Москва. Авиабилет НОМЕР был переоформлен с доплатой разницы в стоимости в размере 5860 рублей и сбором за изменение условий договора перевозки 2800 рублей на авиабилет 5552334208269 на рейс SU6352 08 августа 2024 Нижний Новгород - Москва.

Кроме того, в связи с задержкой рейса из Нижнего Новгорода в Москву истцами приобретены билеты на рейс SU320 по маршруту Шереметьево-Мале на 08 августа 2024 года время вылета 22.30, время прибытия 09 августа 2024 года в 09 часов 25 минут (маршрутные квитанции электронных билетов НОМЕР). Стоимость билетов составила 227398 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы просят возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью приобретения билетов на рейс SU6352 на 08.08.2024 г. по маршруту Стригино-Шереметьево в сумме 19640 руб., билетов на рейс SU320 по маршруту Шереметьево-Мале на 08.08.2024 г. в сумме 227398 руб., а также в связи с прибытием в отель COCO BODU HITHI 5* только 09 августа 2024 года просили возместить стоимость одного дня проживания в данном отеле в сумме 45622 руб., а также разницу стоимости авиабилетов на рейсы EY -0279 по маршруту Мале-Абу-Даби и EY -0065 по маршруту Абу-Даби – Шереметьево 15.08.2024 г. в сумме 27072 руб.

Возражая против заявленных требований ПАО «Аэрофлот» указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку перевозчиком, выполнявшим рейс SU6350 07.08.2024 г. по маршруту Нижний Новгород – Шереметьево и лицом ответственным в силу договора и закона является АО «Авиакомпания Россия». 

Возражая против заявленных требований АО «Авиакомпания Россия», указало, что причины задержки рейса по отправлению: неисправность воздушного судна. При предполетном обслуживании запланированного воздушного судна (бортовой НОМЕР) выявлен отказ метеолокатора, необходима замена. Произведена оперативная замена на резервное воздушное судно (бортовой НОМЕР, базовый аэропорт Шереметьево). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из автоматизированной системы Opel Sky о рейсе SU 6350, а также документами о технической неисправности и замене компонентов воздушного судна. 

Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Аэрофлот Техникс» следует, что причина задержки рейса SU 6350 по маршруту Стригино (г. Нижний Новгород) - Шереметьево (г. Москва), который состоялся 07.08.2024 в 19:55., на основании имеющейся у Общества информации, вызвана необходимостью замены воздушного судна RA-89023 на ВС RA-89047 в связи с технической неисправностью метеолокатора, выявленной при подготовке ВС RA-89023 к вылету в аэропорт г. Нижний Новгород из аэропорта Шереметьево. Указанные обстоятельства подтверждаются заказом на выполнение работ НОМЕР от 07.08.2024, в соответствии с которым на ВС RA-89023 силами ООО «Аэрофлот Технике»:

1)осуществлен контроль состояния системы самолета;

2)выполнен заказ исправного вычислителя метеолокатора у Заказчика;

3)произведена замена вычислителя метеолокатора после его получения от Заказчика.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходит из отсутствия вины ответчиков в причинении убытков истцам, поскольку задержка рейса, на который истцами приобретены билеты, имела место в отсутствие вины перевозчика - произошла по причине технической неисправности воздушного судна и устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что, в соответствии с положениями вышеизложенных норм права, является основанием для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров.

Техническая неисправность судна, давала авиаперевозчику право задержать рейс, поскольку действия ответчика были направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, что соответствует требованиям Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейсы, которые самостоятельно выбрал и состыковал.

В данном случае задержка рейса была вызвана технической неполадкой судна, а в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик в силу пункта 76 Федеральных авиационных правил был вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В данной связи требования истцов о взыскании понесенных убытков, а также производные требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.120 Воздушного кодекса РФ, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.