Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

р.п. Саргатское 04 октября 2023 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Козицкий А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

защитника - адвоката Кухаренко П.П., предоставившего удостоверение № 316 и ордер № 4159,

частного обвинителя ФИО2, 

а также представителя частного обвинителя ФИО3

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО3 в интересах частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе 

<

адрес> от 03 августа 2023 года, которым уголовное частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 03 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. 

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 судебным решением, считает его незаконными и необоснованными. Полагает, что ФИО2 представлены документы, свидетельствующие об уважительности его отсутствия в судебном заседании 03.08.2023. Также указывает, что мировым судьей не запрошены материалы из отдела полиции по факту причинения вреда здоровью, а прокурором не возбуждено дело частного обвинения с направлением его в судебный участок № 27 в Саргатском судебном районе Омской области. Считает, что в действиях мирового судьи и должностных лиц дежурной части отдела полиции имеется сокрытие совершенных преступлений и укрывательство обвиняемого лица. Полагает необходимым проведение служебной проверки в отношении сотрудников полиции, возбудить уголовное дело, опросить свидетелей и очевидцев, составить протокол осмотра места происшествия (место трудовых отношений), назначить судебно-медицинскую экспертизу. 

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает необходимым привлечь прокурора для участия в деле в качестве государственного обвинителя, просил постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 03 августа 2023 года отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Частный обвинитель ФИО2- доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что является инвалидом 2 группы в связи с сердечным заболеванием. Проходит лечение на протяжении 2-х лет, в июне перенес операцию на сердце, а затем проходил стационарное лечение. 02 июня написал заявление о переносе судебного заседания, назначенного на 03.08.2023 года, в связи с состоянием здоровья и приложил талон на прием к врачу БУЗОО Саргатская ЦРБ на 04.08.2023. В талоне неверно указаны данные на пациента, поскольку работниками поликлиники допущена ошибка. 03.08.2023 года плохо себя чувствовал и не мог участвовать в судебном заседании, но за медицинской помощью в этот день не обращался, поскольку имел талон на прием к врачу на 04.08.2023. Считает причину неявки в судебное заседание на 03.08.2023 уважительной, в связи с чем, просит апелляционную жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи от 03.08.2023 отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Лицо, в отношении которого уголовное дела прекращено, - ФИО1 и её защитник Кухаренко П.П. возражали относительно удовлетворения жалобы, полагая постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просили постановление мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно.

При этом ч. 3 ст. 246 УПК РФ установлено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший, участие которого в силу ч. 1 указанной нормы является также обязательным.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования при принятии обжалуемого решения мировым судьей соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное заседание неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайствам стороны обвинения (08.06.2023, 05.07.2023, 03.08.2023)

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, частный обвинитель ФИО2 и его представитель, в судебное заседание, назначенное на 03 августа 2023 года, не явились.

При этом, 02.08.2023 частным обвинителем ФИО2 в судебный участок представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью посещения врача. В обосновании ходатайства приложена копия талона на прием к врачу на 09:00 ч. 04 августа 2023 года. При этом, данные пациента указанные в талоне как ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не совпадают с данными частного обвинителя (ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Кроме того, в представленной копии талона отсутствует причина обращения к врачу, подпись и печать врача, а также не указано медицинское учреждение, выдавшее талон.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в судебные заседания 05.07.2023 и 03.08.2023 года частный обвинитель ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились.

Судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что ФИО2 находился на стационарном лечении в БУЗОО 

<

данные изъяты> в период с 15.06.2023 по 23.06.2023 и с 13.07.2023 по 19.07.2023. Кроме того, 23.06.2023 ФИО2 был на приеме у врача-кардиолога поликлиники БУЗОО «ККД».

По сведениям БУЗОО «Саргатская ЦРБ» ФИО2 за медицинской помощью 08.06.2023, 05.07.2023, 03.08.2023, 20.09.2023 не обращался. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в ч. 3 ст. 249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Само по себе поступление ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 03.08.2023 года, не может свидетельствовать об уважительности причин его неявки, поскольку врачебный прием назначен в иную дату (04.08.2023). Фактов обращения частного обвинителя за медицинской помощью в день судебного заседания либо накануне судебного заседания материалы уголовного дела не содержат. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 03.08.2023. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии уважительных обстоятельств, исключающих участие частного обвинителя ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 10:00 ч. 03.08.2023, поскольку наличие заболеваний и инвалидности само по себе не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании 03.08.2023. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке, поскольку не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции и не имеют отношения к делу частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело частного обвинения по существу не рассматривалось, оценка иным доводам, указанным в заявлении частного обвинителя судом первой инстанции не давалась, поскольку дело было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин. 

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 03 августа 2023 года о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку иным доводам, не связанным с законностью постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений прав частного обвинителя и требований уголовно-процессуального закона в действиях мирового судьи, принявшего в соответствии с УПК РФ решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 03 августа 2023 года о прекращении на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО3 в интересах частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд вынесший постановление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья А.Н. Козицкий